Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4831/2024[77-2070/2024]

дело N 77-2070/2024

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО17 в защиту осужденного ФИО18. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты", судимый: "данные изъяты"

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты", и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты", и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года приговор изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18 активное способствование розыску похищенного имущества и смягчено наказание, назначенное по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО18 и адвоката ФИО23., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО24 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО25 в защиту осужденного ФИО18. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания ФИО27. и ФИО18 полагает, что данные показания подтверждают непричастность осужденного к вмененному ему преступлению. Отмечает, что ФИО29 ФИО30 ФИО31, ФИО32 не являлись очевидцами преступления и не допрашивались в ходе судебного разбирательства. ФИО18 сообщил суду об оказании на него давления в ходе предварительного следствия и судебном заседании и самооговора, однако проверка вышеуказанных сведений после допроса свидетеля ФИО34 и сообщения новых сведений осужденным судом не была проведена. Обращает внимание на наличие в уголовном деле доказательств оказанного давления со стороны ФИО36 - аудиозапись судебного заседания. Указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя ФИО35 однако в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ судья не выяснил у стороны защиты и осужденного наличие отводов. Протокол судебного заседания составлен формально, без учета фактических допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений, в связи с чем, были поданы замечания. Ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что была нарушена процедура допроса свидетеля ФИО37 предусмотренная ч. 3 ст. 278 УПК РФ, в части очередности вопросов участников процесса и суда свидетелю.

Председательствующий задал вопрос первым до ее допроса сторонами, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства судья, делая замечания осужденному за нарушение порядка, выразила свое отношение к обвинению, указав о доказанности события преступления, тем самым нарушила принцип невиновности. Приводит положения ч. 1 ст. 266 УПК РФ, согласно которым суд обязан объявить состав суда, отмечает, что данное требование судом не выполнено, что подтверждается аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы, проигнорированы доводы дополнительных жалоб о не разъяснении осужденному в полном объеме прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, вопреки протоколу судебного заседания. Кроме того, вопреки положениям ст. 265 УПК РФ в ходе судебного заседания судья не установилаличность осужденного - его фамилию, имя и отчество, дату и место рождения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО38 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО18. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО40, свидетелей ФИО41 ФИО42, ФИО43.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО44 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она встретила своего знакомого ФИО18 который предложил ей купить у него телефон "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, заверив, что телефон принадлежит ему. Она приобрела у ФИО18 указанный телефон, а впоследствии от сотрудников полиции узнала, что он краденый.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии адвоката и понятых подозреваемый ФИО18 находясь в сквере "данные изъяты" "данные изъяты", по географическим координатам N, N указал на скамейку, расположенную напротив памятника ФИО48 с правой стороны, и подробно рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут преступлении в отношении ФИО49, хищении из находящейся при потерпевшем сумки двух мобильных телефонов "данные изъяты" "данные изъяты" и ювелирных изделий.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО18 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, дали показания в соответствии с требованиями закона, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО51 данные в ходе судебного заседания в части того, что приобрести мобильный телефон ей предложил ФИО18. и другой мужчина, который был с ним, обоснованно признаны недостоверными, поскольку в указанной части опровергаются показаниями данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, при этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно оценены показания свидетеля ФИО53, устранены противоречия в показаниях, с приведением мотивов какие показания указанного свидетеля судом приняты, а какие отвергнуты.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО54, ФИО55 ФИО56, как относимые доказательства, которые несмотря на то, что не являлись очевидцами преступления, дали показания об обстоятельствах, предшествующих краже, о наличии в сумке потерпевшего украшений и телефонов, которые они видели у потерпевшего в день инкриминируемого осужденному преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, а также о недозволенных методах ведения расследования.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО18 данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, которые последний подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, при этом замечаний от участников процесса в ходе и по окончанию указанных следственных действий не поступило.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны следователя, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оказывалось давление на осужденного, основаны на предположении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для реагирования на данные заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судьей не допущено действий, высказываний, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, а также о том, что председательствующий выразила до вынесения приговора свое суждение о виновности осужденного.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Согласно протоколам судебных заседаний участникам уголовного судопроизводства объявлялся состав суда, разъяснялось право заявить отвод, в последующих заседаниях, при смене государственного обвинителя суд доводил это до сведения участников процесса, однако отводов ими не заявлено, при этом адвокатом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии у осужденного или адвоката оснований не доверять государственным обвинителям, участвующим по делу.

Согласно протоколам судебных заседаний следует, что процедура уголовного судопроизводства соблюдена, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено, что соответствует имеющимся аудиозаписям.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные защитником, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения которых судом вынесены мотивированные постановления.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, следует, что при назначении наказания ФИО18 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, имеющего заболевания, активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО18 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий