Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4874/2024[77-2110/2024]

дело N 77-2110/2024

г. Краснодар 1 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на отмене судебных решений, позицию прокурора Говруновой А.И, убеждённой в законности приговора и апелляционного постановления, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года ФИО6 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на соблюдении им скоростного режима, в связи с чем считает себя невиновным. Убеждён в том, что убедительные доказательства обратному, сторона обвинения не представила. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, считает, что наезд на малолетнего пешехода произошёл ввиду несчастного случая. Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, в частности заключением эксперта, считает его выводы недостоверными, раскрывает его содержание, доводит до суда собственный анализ материалов уголовного дела. Просит признать показания свидетеля ФИО7 о скорости движения автомобиля в приговоре суда недопустимыми, поскольку они основаны на предположении. Оспаривает выводу суда о достоверности и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, так как заключения видео-технической и автотехнической экспертиз основаны исключительно на исходных данных, предоставленных следователем. Обращает внимание на вывод суда первой инстанции, что скорость движения его автомобиля в момент возникновения опасности была не менее 28 км/ч, который основан на выводах эксперта видеотехнической экспертизы на участке до запрещающего знака, который, по его мнению, является предположительным, основанным на недостоверном, а значит и недопустимом доказательстве. Указывает на то, что ему было безосновательно отказано в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Оспаривает утверждение суда в части возможности предвидеть последствия нарушения правил дорожного движения. Высказывается о незаконности апелляционного постановления и считает, что при проверке уголовного дела в апелляционном порядке суд надлежащим образом не проверил доводы стороны защиты и отклоняя их, не привёл аргументированных суждений.

Подводя итог, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаев С.Ю. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, причинно-следственной связи, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура исследования доказательств не нарушена. Сторона защиты непосредственно участвовала в исследовании доказательств по делу. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, назначении дополнительной экспертизы, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, раскрыл в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО10, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Суд кассационной инстанции соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Вопреки утверждениям осуждённого, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о его невиновности, обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе характер допущенных нарушений ПДД РФ, наступившие последствия и наличие прямой причинно-следственной связи между ними, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО10 - ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что её сын ФИО10 попал под машину, споткнувшись, упал перед его автомобилем; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах по делу, свидетеля ФИО15 пояснившей, что она увидела, как у магазина " "данные изъяты"" ФИО10 выбежал на дорогу и упал; свидетеля ФИО16, сообщившего об обстоятельствах наезда на ребёнка, при этом водитель автомобиля затормозил, но поскольку дорога была мокрая, автомобиль остановиться не смог; свидетеля ФИО17, непосредственно наблюдавшего момент наезда на малолетнего ФИО10, который выбежал на дорогу, а двигавшийся по дороге автомобиль " "данные изъяты"" совершил наезд на ребёнка, который после столкновения отлетел в сторону и упал на асфальт; протоколах следственных действий, в том числе протоколах смотра места происшествия, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено расстояние, с которого возможно обнаружение ребёнка; заключении эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у малолетнего потерпевшего ФИО10; заключениях эксперта (судебной фотовидеотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой установлена скорость движения автомобиля 28 - 38 км/ч, что превышает допустимую на данном участке скорость движения - 20 км/ч; заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N и от ДД.ММ.ГГГГ N о наличие у водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации технической возможности избежать столкновения путём применениях торможения; показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего свои выводы; иных доказательствах, приведённых в приговоре, которые суд законно признал допустимыми, а отражённые в них сведения и выводы - достоверными.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, сопоставив доказательства, удостоверился в том, что момент возникновения опасности для автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, суд определилверно.

При изучении видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и сверки, отражённых на ней событий, с протоколом осмотра предметов, суд кассационной инстанции убедился в том, что обстоятельства совершённого преступления суд установилправильно.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями части 2 статьи 17 УПК РФ. Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, они даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности (судебной медицины, и фото- и видеотехники, авто техники), в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Несогласие стороны с заключениями экспертов не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств.

Показаниям осуждённого о его невиновности суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и отверг как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а также требований знака дорожного движения 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к названным Правилам, двигался по проезжей части дороги в тёмное время суток со скоростью, превышающей 20 км/ч, при возникновении опасности для движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность в виде выбежавшего на проезжую часть пешехода, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и позволяющую контролировать движение автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя мог и должен был обнаружить пешехода, вследствие чего совершил на него наезд.

Именно несоблюдение водителем ФИО1 приведённого в приговоре пункта 10.1 ПДД и превышение установленного дорожным знаком 3.24 ограничения скорости находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им ПДД РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья малолетнего потерпевшего.

Таким образом, не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 264 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения осуждённого о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возраста и состояния здоровья виновного; обстоятельства, смягчающего наказание - наличия на иждивении детей; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, истекли, суд первой инстанции принял законное решение об освобождении осуждённого ФИО1 от наказания за данное преступление на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вопрос по гражданскому иску разрешен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 309 УПК РФ и оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с приведением мотивов решения.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Все доводы стороны защиты, были заслушаны и приняты во внимание судом второй инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов