Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4875/2024[77-2101/2024]

дело N 77-2101/2024

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый: приговором "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года приговор суда изменен: дополнена вводная часть приговора, указанием о том, что ФИО10 судим приговором "данные изъяты" по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы отбыто; постановлено в резолютивной части приговора указать, что на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с наказаниями, назначенными приговором "данные изъяты", окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвокатов ФИО12 и ФИО13 просивших оставить без изменения судебные решения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовного закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приводит нормы закона и действующее законодательство и указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений закона, назначая наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяя принцип частичного сложения наказаний, не назначил дополнительное наказание по совокупности преступлений, что исключило отбывание ФИО10. дополнительного наказания, ранее назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное нарушение, в силу ст. 389.24 УПК РФ, не было устранено судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку в апелляционном представлении ставился вопрос о назначении путем частичного сложения дополнительного наказания в размере 1 года. Кроме того, считает, что суд второй инстанции необоснованно указал в своем решении на то, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным отбыто, так как по предыдущему делу виновный под стражей не содержался, а по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что осужденному необоснованно назначено указанное дополнительное наказание в меньшем размере, чем предусмотрено законом и вступившим в законную силу приговором от 30.05.2023 года.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО10 не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему делу, инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по приговору "данные изъяты", по которому последний осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО10 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты", окончательно было определено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Вместе с тем, по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вопреки требованиям закона, назначая наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяя принцип частичного сложения наказаний, суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание по совокупности преступлений, что исключало отбывание ФИО10 дополнительного наказания, ранее назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное существенное нарушение уголовного закона, в силу ст. 389.24 УПК РФ, не было устранено судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя был поставлен вопрос о назначении путем частичного сложения дополнительного наказания в размере 1 года.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационного представления заместителя прокурора о том, что ФИО10. необоснованно назначено указанное дополнительное наказание в меньшем размере, чем предусмотрено законом и вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что по предыдущему делу ФИО10 под стражей не содержался, эта мера пресечения ему была избрана в момент провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу последний содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции необоснованно и преждевременно указал в своем решении на то, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отбыто.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судья считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО10 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, его данные о личности, который может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судья в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий