Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4978/2024[77-2147/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Крюкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Шлычков С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (11 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки в размере 125 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Шлычкову С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором на Шлычкова С.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о сроке начала исчисления отбывания наказания, судьбе наложенного ранее ареста на автомашину Шлычкова С.Н, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года приговор изменен.

Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ярцева А.А. и осужденного Шлычкова С.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Шлычков С.Н. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (11 преступлений).

Преступления совершены Шлычковым С.Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Рахматуллин И.Г, анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, указывает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям ст. 7, 297, 307 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 2, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 104.1 УК РФ полагает, что в обвинительном приговоре в отношении Шлычкова С.Н. судом должен был быть рассмотрен вопрос о конфискации (глава 15.1 УК РФ).

Шлычков С.Н. признан виновным в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя на общую сумму 275 000 руб. Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного Шлычкова С.Н. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора в соответствии с положениями п. 10.1 ст. 299 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Кроме того, судом не рассмотрен и не мотивирован довод о наличии или отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания данный вопрос. Выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью надлежащим образом не мотивирован, тем самым суды первой и апелляционной инстанций дали возможность осужденному продолжать заниматься преступной деятельностью и нарушили принцип неотвратимости уголовного наказания за совершение преступления.

Просит приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Тихорецкий городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Степаненко В.Ю. в интересах осужденного Шлычкова С.Н. просит отказать в удовлетворении представления, оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шлычкова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), за которые он осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении не оспариваются.

Наказание Шлычкову С.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным и назначается по усмотрению суда.

Принятое судом решение о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не нарушает требований уголовного закона и не влечет несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Наказание, назначенное Шлычкову С.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его усиления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, полученной виновным в виде взятки

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как следует из приговора, Шлычков С.Н. признан виновным в получении взяток в виде денег на общую сумму 275 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя (по 11 преступлениям).

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежных средств осужденного Шлычкова С.Н. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение осужденного от обязательной к применению меры уголовно-правового характера, что является основанием для отмены в указанной части состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года в отношении Шлычкова С.Н. в части решения вопроса о конфискации имущества отменить.

Уголовное дело в отношении Шлычкова С.Н. в части решения вопроса о конфискации имущества передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в Тихорецкий городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи