Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5000/2024[77-2164/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО13, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2023 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты", судимый приговором "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2023 года приговор суда изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору "данные изъяты"; определено изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания определено исчислять с момента фактического задержания ФИО13 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО13 и адвоката ФИО17 просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", показания свидетеля ФИО20 и приходит к выводу об отсутствии состава преступления и умысла, поскольку последний был осведомлен о поддельности денежных средств. Полагает, что при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не дал надлежащей оценки показаниям ФИО20 по обстоятельствам осведомленности поддельности переедаемых ему денежных средств, и оригинальности продаваемого телефона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО22 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов представления приводит нормы закона и действующее законодательство и указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления и внося изменения в приговор, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая ФИО13 окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложил наказание, назначенное по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", определилего в размере, не превышающим наиболее строгое наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность. Считает, что наказание назначено в меньшем размере, чем предусмотрено уголовным законом, что также свидетельствует о его несправедливости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по делу не выполнены.

Согласно приговору "данные изъяты" по настоящему делу ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО13 также осужден приговором "данные изъяты" по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии наказания.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" по апелляционному представлению государственного обвинителя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору "данные изъяты", окончательно назначено ФИО13 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору "данные изъяты" года.

Вместе с тем, из обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и изменяя приговор, в нарушении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая ФИО13. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", определилего размер, не превышающим наиболее строгое наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность, то есть назначил его в виде 2 лет лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Таким образом, назначенное наказание осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не отвечает требованиям закона, поскольку оно назначено без учета вышеуказанных положений, что свидетельствует о его несправедливости.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО13. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных представлении заместителя прокурора и жалобе осужденного подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО13 инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории тяжких, который может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи