Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-10015/2024[88а-15106/2024]

Дело N 2а-3205/2023

г. Краснодар 27.06.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданные 12.03.2024, кассационную жалобу Александровича О.М. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15.02.2024 по административному делу по административному иску Александровича О.М. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, заинтересованное лицо: УФНС РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Александрович О.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (Инспекция, налоговый орган), в котором просил признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в непредоставлении сведений, запрошенных адвокатским запросом от 28.07.2023 N 4. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что он являлся представителем ФИО7, привлеченной к участию по находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области делу N N в качестве третьего лица.

В целях сбора доказательств в подтверждение правовой позиции Александрович О.М. 28.07.2023 направил в Инспекцию адвокатский запрос N 4 о предоставлении следующих сведений: каким документом введено в действие Положение о МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.04.2019; какие документы согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были направлены в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы МИФНС России N 2 по Волгоградской области, государственная регистрация которых осуществлена 14.05.2019; какие именно изменения были внесены в учредительные документы МИФНС России N 2 по Волгоградской области, государственная регистрация которых осуществлена 14.05.2019.

04.08.2023 на упомянутый адвокатский запрос административным истцом получен ответ Инспекции.

Ссылаясь на отсутствие в ответе Инспекции от 04.08.2023 испрошенных сведений, что нарушает право адвоката на сбор информации по поручению доверителя, а также право ФИО8 на получение посредством обращения к услугам представителя квалифицированной помощи, Александрович О.М. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Александрович О.М. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статьей 2, 17, 18, 46, 48 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 КАС РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Суды установили, что в ответ на адвокатский запрос от 28.07.2023 N 4 Александровича О.М, являющегося адвокатом, о чем в реестре адвокатов Ленинградской области имеется регистрационная запись (номер) N N, Инспекцией направлен административному истцу письменный ответ N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав адвокатский запрос и упомянутый ответ Инспекции с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суды пришли к выводу о том, что направленный в адрес Александровича О.М. ответ налогового органа от 04.08.2023 содержал все испрошенные адвокатским запросом от 28.07.2023 N 4 сведения, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказывая в требованиях, суды посчитали, что само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа по результатам рассмотрения адвокатского запроса не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности оспариваемого письма.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, иной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровича О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.06.2024.