Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8а-10316/2024[88а-13614/2024]

Дело N 2а-647/2023

г. Краснодар 30.05.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 20.03.2024 кассационную жалобу Коршикова Н.С, Коршиковой Е.А. нарешение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 по административному делу по административному иску Коршикова Н.С, Коршиковой Е.А. кУправлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапы, заинтересованное лицо: Администрация г. Анапы об обжаловании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Коршикова Н.С, Коршиковой Е.А. по доверенности "данные изъяты" поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Коршиков Н.С, Коршикова Е.А. обратились в суд административным иском, в котором просили признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапы (Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N N в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований административные истцы указали на то, что им на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Коршиков Н.С, Коршикова Е.А. обратились в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в порядке перераспределения за счет площади своего участка - 1 000 кв.м. и 325 кв.м. муниципальной земли.

Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемой услуге отказано со ссылкой на заключение правового управления Администрации г. Анапы, в соответствии с которым перераспределяемая площадь расположена во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, следовательно, не подлежит приватизации.

Полагая ответ Управления незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителей, административные истцы просили об удовлетворении требований.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Коршиков Н.С, Коршикова Е.А. просят об отмене решений судов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, имеются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

Из содержания пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4. настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земельных участков допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения гражданами личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечислены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суды руководствовались положениями статей 39.28, пункта 9 части 9 статьи 39.29 ЗК РФ, подпункта 9 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Суды по результатам судебной экспертизы установили, что 325 кв.м. муниципальной земли могут быть включены в площадь другого участка, который может быть сформирован в перспективе, что, по мнению судов, является основанием для отказа в предоставлении испрошенной муниципальной услуги по основаниям, установленным подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Оценив в этой связи доводы административных истцов, суды нашли оспариваемый отказ обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствующими.

С такими выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Коршиков Н.С, Коршикова Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемым решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Коршикову Н.С. отказано в перераспределении 325 кв.м. к 1000 кв.м. упомянутого участка со ссылкой на принадлежность испрошенной площади к землям особо охраняемой природной территории, а именно: к территории 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, следовательно, невозможность ее приватизации.

Таким образом, вопреки утверждению судов, оспариваемый отказ не был мотивирован возможностью образования из 325 кв.м. прирезаемой муниципальной земли (с учетом ее присоединения к другой площади) самостоятельного земельного участка, что свидетельствует о необоснованности выводов судов о правомерности обжалуемого решения.

Более того, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве основания для отказа в образовании земельного участка предусматривает возможность формирования самостоятельного участка непосредственно из испрошенной к перераспределению площади, а не в совокупности с иной площадью.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в административном иске, не только безосновательно вышли за пределы обжалуемого решения муниципального органа, но и ошибочно применили к спорным правоотношениям подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, оставив без правовой оценки содержание обжалуемого отказа.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 39.16, абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем таковые перестали быть ограниченными в обороте.

Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством (пункт 2 статьи 3.1 Федеральный закон от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кассационный суд находит ошибочными выводы Управления, изложенные в обжалуемом отказе, о том, что лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, поскольку положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30.12.2013 и продолжающих быть таковыми после этой даты. После вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ горно - санитарные зоны принадлежность к особо охраняемым природным территориям утратили. Доказательств иного Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Управления, обоснованное принадлежностью испрошенной к перераспределению площади к особо охраняемым природным территориям, и, как следствие, не подлежащей приватизации, является неправомерным, выводы судов о законности оспариваемого отказа - ошибочными.

Поскольку для правильного разрешения дела установления новых обстоятельств не требуется, кассационный суд, отменяя судебные акты, полагает необходимым принять по делу новое решение о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапы от ДД.ММ.ГГГГ N N с обязанием административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Коршикова Никиты Сергеевича, Коршиковой Елены Александровны к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапы об обжаловании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапы от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапы повторно рассмотреть заявление Коршикова Н.С, Коршиковой Е.А.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.06.2024.