Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-11807/2024[88а-15107/2024]

Дело N 2а-812/2023

г. Краснодар 27.06.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.01.2024 кассационную жалобу Мальневой Н.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17.10.2023 по административному делу по административному иску Мальневой Н.С. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Ивановой Н.В, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Мальнев Л.Л, ГИБДД России по г. Севастополю о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Мальнева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Ивановой Н.В. (судебный пристав) от ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу (оспариваемое решение).

В обоснование требований Мальнева Н.С. указала, что не является должником по исполнительному производству N N о взыскании в пользу ФИО9 суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, возбужденному в отношении ее бывшего супруга -Мальнева Л.Л. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между супругами брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец сослалась на то, что о долговых обязательствах супруга ей стало известно 01.08.2022 при получении оспариваемого решения, которым наложен арест на легковой автомобиль марки Volkswagen Pointer, 2006 года выпуска, приобретенный административным истцом в период брака на ее личные денежные средства, в связи с чем транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава, Мальнева Н.С. просила об удовлетворении административного иска.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мальнева Н.С. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены решений судов не усматривается.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.10.2019 N 2567-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); (например, пункт 2 статьи 442 ГПК РФ, пункт 2 статьи 363 КАС РФ, пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве").

Суды установили, что Мальнев Л.Л. является должником по исполнительному производству N N, возбужденному ОСП по Балаклавскому району на основании исполнительного листа серии ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя. Предмет исполнения - взыскание с Мальнева Л.Л. в пользу Тюленева К.Г. суммы долга в размере "данные изъяты" руб. (решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31.03.2013 по гражданскому делу N N).

Оспариваемым постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенным по упомянутому исполнительному производству, наложен ареста на имущество, принадлежащее супруге должника Мальневой Н.С. - легковой автомобиль Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак N

18.08.2020 за Мальневой Н.С. зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Pointer, то есть, автомобиль приобретен в период брака.

Брак, заключенный 27.12.2003 между Мальневой Н.С. и Мальневым Л.Л, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N N Джанкойского судебного района Республики Крым от 23.05.2022.

Разрешая дело, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, части 1 статьи 21, статьи 22, части 4 статьи 46, пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нашли оспариваемое постановление судебного пристава законным в связи с наложением ареста на совместно нажитое имущество должника и его супруги и отсутствием доказательств признания автомобиля личной собственностью административного истца.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальневой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.06.2024.