Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12568/2024[88а-16123/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шидаковой О.А. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беленькова Игоря Петровича, Егоровой Натальи Александровны, Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", ООО "ТЦ Орион" на решение Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлениюООО "Ротор" об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителя заявителей - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, представителей комитета экономической политики и развития Волгоградской области - ФИО4, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО5, администрации Волгограда - ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области (далее - Облкомэкономразвития) от 16 февраля 2023 г. N 10н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки" установлено значение коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, равным 0, 1006 (далее соответственно - Приказ N 10н, Кмд).

Нормативный правовой акт опубликован в издании "Волгоградская правда" от 10 марта 2023 г. N 16, вступил в силу через 10 дней со дня официального опубликования.

28 июля 2023 г. ООО "Ротор" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим полностью Приказа N 10н, ссылаясь на его противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - пункту 1статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и его несоответствие принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582"Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В обоснование требований Общество указало, что является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Расчет арендной платы за земельный участок производится в соответствии с подпунктом 1.5.7, пунктами 1.6 и 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 469-п, Порядок), по формуле, составной частью которой является значение спорного коэффициента 0, 1006, устанавливаемого нормативным правовым актом Облкомэкономразвития по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) ежегодно до 1 марта текущего года и применяемого с 1 апреля текущего года. Общество ссылалось на то, что установленное значение коэффициента привело к необоснованному увеличению размера арендной платы и, как следствие, к нарушению его прав.

Решением Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано. Вышеуказанный судебный акт областного суда в суд апелляционной инстанции обжалован не был, вступил в законную силу.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой обратились не принимавшие участие в деле Беленьков И.П, Егорова Н.А, Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВООООО "ВОА"), ООО "ТЦ Орион". Заявители, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, просили отменить вышеуказанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 апреля 2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно доводов кассационной жалобы Облкомэкономразвития представил возражения и письменные пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей - ФИО11, доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, поддержал.

Участвовавшие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представители Облкомэкономразвития - ФИО4, Облкомимущества - ФИО5, администрации Волгограда - ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение без изменения.

В заключении старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208-217.1) КАС РФ.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьей 217 КАС РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что судебные акты по административному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее -Постановление Пленума N 50), в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной инстанции.

По смыслу приведенных норм лицо, не участвующее в административном деле о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, но являющееся субъектом отношений, регулируемых таким актом, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда по указанному делу в кассационном порядке.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются, на то что относятся к субъектам отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку являются правообладателями земельных участков, расчет арендной платы которых производится в соответствии с Порядком, по формуле, составной частью которой является значение спорного коэффициента минимальной доходности земельного участка 0, 1006, установленного Приказом N 10н. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Настаивают на том, что принятый по настоящему делу судебный акт, затрагивает права и интересы подателей кассационной жалобы. При этом, указывают, что при принятии обжалуемого решения судом в нарушение положений части 7 статьи 213 КАС РФ оспариваемый Приказ N 10н не был проверен на его соответствие положениям статьи 15 Федерального законаот 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ЗаконN 135-ФЗ). Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума N 50, судебная коллегия полагает кассационную жалобу заявителей подлежащей разрешению по существу.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении административного дела суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа, принявшего оспариваемый нормативно-правовой акт, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, введения его в действие и официального опубликования, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Волгоградской области от 7 февраля 2003 г. N 785-ОД "О разграничении полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений" установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с их компетенцией отнесено установление порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Уставом (Основным законом) Волгоградской области, принятым Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 г. (в редакции изменений, внесенных законами Волгоградской области) определено, что Волгоградская область осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 4).

В целях повышения эффективности использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, предоставленных в аренду без торгов, упорядочения процедуры установления арендной платы за такие земельные участки и установления единого подхода к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим лицам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Администрацией Волгоградской области 22 августа 2011 г. издано Постановление N 469-п.

Как предусмотрено подпунктом 1.5.7 Порядка, годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1-1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пунктах 1.17 и 1.18 Порядка), рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 Порядка.

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что расчет арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кмд x Кказ, где:А - величина арендной платы; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэфициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

При этом, исходя из пункта 1.6 Порядка, коэффициент минимальной доходности земельного участка устанавливается нормативным правовым актом Облкомэкономразвития по согласованию с Облкомимуществом ежегодно до 1 марта текущего года и применяется с 1 апреля текущего года.

Таким образом, окончательная величина арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и числовых значений коэффициентов, утверждаемых в установленном порядке уполномоченными органами.

В соответствии с положениями статей 4, 10 и 29 Закона Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. N 169-ОД "О нормативных правовых актах Волгоградской области" (далее - Закон ВО N 169-ОД) к нормативным правовым актам Волгоградской области относятся, в частности нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти Волгоградской области. Иные органы исполнительной власти Волгоградской области в пределах своих полномочий издают нормативные правовые акты в форме приказов и (или) распоряжений. Порядок подготовки нормативных правовых актов иных органов исполнительной власти Волгоградской области устанавливается Губернатором Волгоградской области. Нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти Волгоградской области не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Уставу Волгоградской области, законам Волгоградской области, постановлениям Губернатора Волгоградской области и постановлениям Администрации Волгоградской области. Официальным опубликованием нормативного правового акта Волгоградской области считается первая публикация его полного текста в газете "Волгоградская правда" или первое размещение (опубликование) в официальном сетевом издании "Волгоград.Ру" (www.pravo.volgograd.ru) либо на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оспариваемым Приказом N 10н установлено значение коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, равным 0, 1006.

Распоряжением Облкомимущества N 149-р от 25 января 2023 г, принятого с соблюдением положения приказа Облкомимущества от 10 марта 2017 г. N 17-н "Об утверждении Порядка согласования значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" значение Кмд в значении 0, 1006 согласовано.

Текст приказа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17 февраля 2023 г, размещен в сетевом издании "Волгоград.Ру" www.pravo.volgograd.ru 17 февраля 2023 г, а также опубликован в газете "Волгоградская правда" от 10 марта 2023 г. N 16, вступил в силу через 10 дней со дня официального опубликования.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый Приказ N 10н принят уполномоченным органом с соблюдением требований Закона ВО N 169-ОД, установленного постановлением Губернатора Волгоградской области от 13 июля 2015 г.N 624 "О подготовке нормативных правовых актов органов исполнительной власти Волгоградской области" порядка его принятия, официально опубликован в соответствующих средствах массовой информации и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя соответствие содержания Приказа N 10н нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействующим, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы установлены в Постановлении N 582, являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. В числе указанных принципов установлены принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 582 приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2 Методических рекомендаций соблюдением принципа экономической обоснованности является достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Применительно к рассматриваемому делу такими ставками и показателями являются установленные пунктом 2.5 Порядка расчета коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ), применяемые к базовой величине - кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из пояснительной записки к проекту Приказа N 10н, за основу для расчета значения коэффициента в целях уменьшения влияния случайных факторов принят средний уровень доходности государственных облигаций долгосрочного займа (срок погашения 30 лет) за предшествующий 2022 г, рассчитанный как среднее арифметическое доходности государственных облигаций.

Экономическое обоснование применения данного подхода Облкомэкономразвития для расчета коэффициента являлось предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который в своем апелляционном определении от 1 июня 2019 г. N 16-АПА19-4, отменяя решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. в части признания недействующим приказа Облкомэкономразвития от 7 марта2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пришел к выводу о том, что оспариваемое значение коэффициента минимальной доходности земельного участка, исходя из анализа и оценки экономических факторов доходности земельных участков, соответствует принципу экономической обоснованности.

Учитывая, что в оспариваемом в настоящее время Приказе N 10н при расчете значения Кмд земельного участка применяется тот же механизм среднего уровня доходности государственных облигаций долгосрочного займа, данные о ставках за предшествующий год проверяемые и арифметической ошибки при их подсчете не обнаружено, суд пришел к верному выводу о том, что при принятии нормативного правового акта принцип экономической обоснованности соблюден.

Проверяя соблюдение принципа предсказуемости расчета арендной платы, судом учтено, что обеспечение данного принципа имеет своей целью создание стабильных условий гражданского оборота участниками земельных отношений.

Изменения в основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которые ссылался истец, были приняты постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. N 2552 (далее - Постановление N 2552).

Пунктом 1 Постановления N 2552 абзац 3 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, был изложен в следующей редакции: "принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного разав 3 года".

Соответствующий абзац дополнен последним предложением.

Указанные изменения вступили в силу с 8 января 2022 г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в отношении арендованного истцом земельного участка при расчете арендной платы с апреля 2022 г. применялся Кмд в значении 0, 0765, установленном в соответствии с Приказом от 11 февраля 2022 г. N 5н; с апреля 2023 г. - т.е. есть с ежегодным повышением данного коэффициента.

При этом, как указано ранее коэффициент минимальной доходности земельного участка устанавливается нормативным правовым актом Облкомэкономразвития по согласованию с Облкомимуществом ежегодно до 1 марта текущего года и применяется с 1 апреля текущего года (абзац 11 пункта 1.6 Порядка).

Оспариваемый Приказ N 10н, как правильно указал суд первой инстанции принят ответчиком во исполнение прямого предписания нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, и, исходя из своего содержания, устанавливает только цифровое значение коэффициента на год (в том числе и для земельных участков, образованных и предоставленных в аренду в 2023 г.), но не регулирует вопросы и особенности его применения во взаимоотношениях арендодателя и арендатора.

В силу прямого указания в Постановлении N 582 соблюдение принципа предсказуемости расчета размера арендной платы должно находить отражение в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления, которыми определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, каковым является Порядок, установленный Постановлением N 469-п.

Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что в данном случае ограничения, касающиеся периодичности повышения размера регулируемой арендной платы за публичные земли регулируется не оспариваемым истцом Приказом N 10н, а Постановлением N 469-п, изданным в целях упорядочения процедуры установления арендной платы и установления единого подхода к определению арендной платы, и которое судебному контролю в порядке главы 21 КАС РФ при рассмотрении настоящего спора не подвергалось.

Установив, что оспариваемый Приказ N 10н правовым нормам большей юридической силы не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 части 2статьи 215 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По вышеизложенным причинам, принимая по внимание разъяснения, приведенные в абзаце седьмом пункта 19 Постановления Пленума N 50, повторно приведенный довод заявителей о нарушении оспариваемым Приказом N 10н принципа предсказуемости отклоняется, как не способный повлечь отмену судебного акта.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что Постановлением Администрации Волгоградской области от 5 мая 2022 г. N 257-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 10 апреля 2023 г. N 253-п (далее - Постановление N 257-п)) приостановлено до 31 декабря 2023 г. включительно в отношении находящихся в собственности Волгоградской области земельных участков действие пункта 1.13 Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением 469-п. Установлено, что до 31 марта 2024 г. включительно при расчете размера арендной платы за находящиеся в собственности Волгоградской области земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 пункта 1.5 Порядка, применяется коэффициент минимальной доходности земельного участка, установленный в 2021 г.

В этой связи заявители полагают, что применение Приказа N 10н при расчете арендной платы за 2023 г. в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и наоборот, неприменение спорного нормативного правового акта в отношении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, не может являться легитимным и создает дискриминационные условия.

С такой позицией заявителей судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований согласиться не усматривает.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий. При этом под дискриминационными условиями, в силу положений подпункта 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

К числу принципов, подлежащих учету при определении арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Постановлением N 582 отнесен также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Оспариваемым Приказом N 10н установлено одинаковое для всех значение коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, равным 0, 1006 и поэтому не может рассматриваться как дискриминационное.

Вопросы применения (неприменения) коэффициента минимальной доходности, утвержденного Приказом N 10н, с чем и связано несогласие административного истца, регулируются Постановлением N 257-п, которое не являлось предметом судебной проверки настоящего административного дела.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях заявители обращают внимание, на то, что после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, решением Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г, по административному делу N 3а-171/2023 по административному исковому заявлению ВООООО "ВОА" признан недействующим с 8 января 2022 г. абзац 6 подпункта 2.1.11 пункта 2.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438 (в редакции решения Волгоградской городской Думыот 29 октября 2020 г. N 33/604) в той мере, в какой им признается необходимым применение с 1 апреля финансового года коэффициента минимальной доходности земельного участка, установленного нормативным правовым актом Облкомэкономразвития измененного в большую сторону чаще одного раза в 3 года.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 26 марта2024 г. по административному делу N 3а-13/2024 признан недействующимс 8 января 2022 г. абзац 11 пункта 1.6 Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 17 февраля 2020 г. N 63-п) в той мере, в какой им признается необходимым применение с 1 апреля текущего года коэффициента минимальной доходности земельного участка, установленного нормативным правовым актом Облкомэкономразвития по согласованию с Облкомимуществом до 1 марта текущего года, измененного в большую сторону чаще одного раза в 3 года.

Податели кассационной жалобы считают, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, а также являются основанием для приостановления на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 190 КАС РФ производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу решения суда по делу N 3а-13/2024 г.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Таким образом, производство по делу подлежит приостановлению до разрешения другого дела, когда устанавливаемые в нем обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого дела по существу (т.е. до принятия решения).

В нашем случае решение по настоящему делу уже принято, вступило в законную силу.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 КАС РФ предназначено для проверки законности и обоснованности уже вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, ходатайство заявителей о приостановлении кассационного производства, как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права удовлетворению не подлежит.

При этом, во всяком случае, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку возникли после его принятия.

В силу положений пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ суд проверяет соответствие оспариваемых норм имеющему большую силу законодательству, действующему на дату рассмотрения дела.

При этом, по смыслу разъяснений приведенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума N 50 если после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, положения нормативного правового акта, законность которых уже проверена судом, подлежат самостоятельной судебной проверке на предмет соответствия законодательству, нормы которого изменились после рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

О.А. Шидакова

Э.К. Мальманова