Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-14048/2024[88а-17650/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.И, Пятигоры А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Неклиновского района на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023г. по административному делу по административному иску прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Неклиновского района Ростовской области, МБОУ Некрасовская основная общеобразовательная школа Неклиновского района Ростовской области о доукомплектовании камерами видеонаблюдения образовательной организации

заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Неклиновского района обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к администрации Неклиновского района Ростовской области МБОУ Некрасовская основная общеобразовательная школа Неклиновского района Ростовской области о возложении обязанности на администрацию Неклиновского района в срок до 1 августа 2024г. выделить денежные средства для доукомплектования МБОУ Некрасовская ООШ Неклиновского района Ростовской области тремя камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение с Северной, Южной, Западной, Восточной, Северо-Восточной, Юго-Западной сторон (согласно прилагаемой схеме расположения наружных камер видеонаблюдения МБОУ Некрасовская ООШ); возложении обязанности на МБОУ Некрасовская ООШ в срок до 1 сентября 2024г. обеспечить непрерывное видеонаблюдение с Северной, Южной, Западной, Восточной, Северо-Восточной, Юго-Западной сторон (согласно прилагаемой схеме расположения наружных камер видеонаблюдения МБОУ Некрасовская ООШ).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023г. иск прокурора удовлетворён. На администрацию Неклиновского района Ростовской области возложена обязанность в срок до 1 августа 2024г. выделить денежные средства для доукомплектование МБОУ Некрасовская ООШ Неклиновского района Ростовской области камерами видеонаблюдения обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение с Северной, Южной, Западной, Восточной, Юго-Западной, Северо-Восточной сторон. На МБОУ Некрасовская ООШ Неклиновского района Ростовской области возложена обязанность в срок до 1 сентября 2024г. обеспечить непрерывное видеонаблюдение с Северной, Южной, Западной, Восточной, Юго-Западной, Северо-Восточной сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023г. решение Неклиновского района суда Ростовской области от 23 августа 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Неклиновского района Ростовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Неклиновского района Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 февраля 2024 года определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года совершен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 8 мая 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Неклиновского района Ростовской области в отношении МБОУ Некрасовская ООШ проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования по результатам которой установлено, что в нарушение требований указанного законодательства в образовательном учреждении необеспечено непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест с Северной, Южной, Западной, Восточной, Юго-Западной, Северо-Восточной сторон.

В адрес директора образовательного учреждения внесено представление, однако выявленные нарушения не устранены.

Основываясь на положениях Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия видеонаблюдение уязвимых мест здания образовательного учреждения с Северной, Южной, Западной, Восточной, Юго-Западной, Северо-Восточной сторон, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение образовательным учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность их жизнедеятельности и здоровья. При этом, возлагая на орган местного самоуправления обязанность выделить денежные средства для устранения указанных нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, суд первой инстанции приняв во внимание положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что учредителем МБОУ Некрасовская ООШ и собственником ее имущества является администрация Неклиновского района Ростовской области.

Однако судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац 36 статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим Кодексом (абзац 38 статьи 6 БК РФ).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 БК РФ).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце 1 пункта 1 статьи 74 БК РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац 3 пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 БК РФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 БК РФ).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по данному делу, именно администрация, обладающая функциями главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ее ведению, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса, какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023г. отменить.

Административное дело направить в Неклиновский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий судья

Судьи