Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-14211/2024[88а-17659/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Пятигоры А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Н.М. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023г. по административному делу по административному иску Лебедевой ФИО8 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов Республики Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6 о признании незаконным постановления

заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.М. являясь должником по исполнительным производству N-ИП возбужденному на основании исполнительного листа выданного Симферопольским районным судом Республики Крым с предметом исполнения: возложение на Лебедеву Н.М. обязанности снести самовольно построенное двухэтажное строение - летнюю кухню площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, а также взыскание с Лебедевой Н.М. судебной неустойки за неисполнение решения в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 20 марта 2023г. о назначении нового срока исполнения до 30 марта 2023г. В обоснование заявленных требований указывает, что требования исполнительного документа были исполнены в срок до 1 марта 2022г. - самовольное постройка снесена. В процессе демонтажа постройки она была полностью снесена и выровнена по уровню забора, который был ранее построен и одна из стен самовольной постройки являлась частью забора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Лебедева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 апреля 2024 года, определением судьи от 8 мая 2024 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении административного дела судами допущены такого характера нарушения.

Из материалов административного дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021г. на Лебедеву Н.М. возложена обязанность снести самовольно построенное двухэтажное строение - летнюю кухню площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Во исполнение данного судебного решения 13 января 2022 года возбуждено исполнительное производство N - ИП.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022г. Лебедевой Н.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым до 1 марта 2022г.

В период действия отсрочки Лебедева Н.М. посредством нанятой организации осуществила демонтаж самовольной постройки.

Из акта совершения исполнительных действий от 15 марта 2023г. следует, что при выходе по адресу "адрес" судебный пристав-исполнитель установил, что двухэтажное строение: летняя кухня снесена частично, демонтирована крыша второго этажа, на первом этаже демонтирована передняя и задняя часть дома (стена), левая часть дома (стена). Правая часть дома (стена) является забором между земельными участками N и N. Во дворе дома номер 20 находится фундамент от двухэтажный постройки летней кухни, который является частью бетонированного забора. Правая часть стена демонтирована до уровня забора между земельными участками.

Из акта о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом исполнителем 20 марта 2023 года следует, что со слов представителя взыскателя требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не снесена стена первого этажа строения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20 марта 2023г. в связи с невыполнением должником в срок установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, должнику Лебедевой Н.М. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 марта 2023г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены и в этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения является законным. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что факт полного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки зафиксирован судебным приставом-исполнителем лишь в акте от 25 сентября 2023 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 29 сентября 2023 года.

Судебная коллегия с выводами судов согласится не может и находит их преждевременными по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229 - ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229 - ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполненных документах требований к должнику совершить определённые действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229 - ФЗ:

в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения(часть один);

при неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 федерального закона от 2 октября 2007г. N 229 - ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения или их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском Лебедева Н.М. указывала, что забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок взыскателя был построен ранее чем была возведена самовольная постройка, при этом часть забора конструктивно использована как стена летней кухни.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по состоянию на 15 марта 2023 года самовольное строение - летняя кухня, демонтировано, в том числе его правая стена до уровня забора.

Из решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года следует, что ФИО7, обращаясь в суд с административным иском к Лебедевой Н.М. о сносе самовольной постройки в качестве нарушения своих прав ссылалась на то обстоятельство, что возведенная постройка препятствует естественному освещению ее жилого помещения, кроме того, из-за отсутствия вентиляции и постоянной влажности происходит разрушение фундамента и стен ее дома.

Таким образом, снос возведенной на земельном участке Лебедевой Н.М. самовольной постройки являлся способом устранения нарушений прав ФИО7, при этом, как следует из указанного судебного решения наличие возведенного забора между земельными участками не связывалось с нарушением ее прав.

Кроме того, из содержания решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года следует, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2016 года по делу N на ФИО1 возлагалась обязанность осуществить снос строения - гаража лит. "О" в стадии строительства, которое не было исполнено, а впоследствии Лебедева Н.М. зарегистрировала право собственности на строение - летнюю кухню, которая ранее являлась гаражом лит. "данные изъяты"

Разрешая спор, суды активной ролью, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не воспользовались, не истребовали для исследования материалы дела N для установления обстоятельств возведения строения по состоянию на 2016 год как самостоятельного (имеющего конструктивно все четыре стены) объекта, не установили являлся ли забор самостоятельным объектом к которому пристроена самовольная постройка.

Данные обстоятельства оставлены судами без надлежащей оценки, и не учтено, что демонтаж забора не входил в предмет исполнения по исполнительному производству N - ИП, а доводы административного истца о том, что возведенный забор конструктивно являлся частью стены самовольной постройки, не опровергнуты.

Между тем от решения данного вопроса зависит и разрешение вопроса - являлся ли произведенный по состоянию на 1 марта 2022 года демонтаж летней кухни фактическим исполнением требований исполнительного документа и произошло ли восстановление прав взыскателя ФИО7 за защитой которых она обращалась в суд подав иск о сносе возведенной Лебедевой Н.М. самовольной постройки, а соответственно и разрешение вопроса об обоснованности установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением правового значения не имеет, поскольку как обоснованно указано кассатором, дата исполнения требований исполнительного документа влияет на размер подлежащей взысканию с нее неустойки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, представленным в материалы дела доказательствам дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи