Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-14271/2024[88а-17737/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Пятигоры А.И, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Филимонова ФИО9, Филимоновой ФИО10 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, Администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.В. и Филимонова С.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301017:18, площадью 827 квадратных метров, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес".

На указанном земельном участке расположены жилой дом литер "Ж, под/Ж и над/Ж" с входом в цокольный этаж литер "ж" и жилой дом литер "Е".

Филимоновым А.В. и Филимоновой С.В. поданы в администрацию муниципального образования город Краснодар заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с вышеназванным кадастровым номером.

Управлением муниципального контроля при осмотре формируемого земельного участка установлено, что перераспределяемый земельный участок частично расположен внутри огражденной кирпичным забором территории, на нем расположен навес и входная группа жилого двухэтажного дома, о чем составлен акт осмотра N. Согласно акту осмотра N, площадь земельного участка, огороженного каменным забором за границами земельного участка с вышеназванным кадастровым номером составляет "данные изъяты", площадь земельного участка, расположенного под входной группой (крыльцом) за границами земельного участка с вышеназванным кадастровым номером составляет "данные изъяты".

15 июня 2023 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом N отказано в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, ввиду наличия объектов недвижимости на землях неразграниченной государственной собственности, за счет которых планировалось увеличение земельного участка с вышеназванным кадастровым номером.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Филимонов А.В. и Филимонова С.В. просили суд признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар об отказе в утверждении схемы образуемого в результате перераспределения земельного участка от 15 июня 2023 года N, обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка, приняв в установленный законом срок соответствующее решение об утверждении схемы образуемого в результате перераспределения земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года отменено в части и вынесено по делу новое решение, которым административные исковые требования Филимонова ФИО11, Филимоновой ФИО12 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения, удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, изложенное в письме от 15 июня 2023 года N об отказе в утверждении схемы образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городе Краснодаре, по "адрес" и прилегающего земельного участка, площадью "данные изъяты" неразграниченной государственной собственности.

На Администрацию муниципального образования город Краснодар, в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Филимонова А.В. и Филимоновой С.В. от 11 мая 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация МО г. Краснодар ставит вопрос об отмене апелляционного определения апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 19 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 мая 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель Филимонова А.В. и Филимоновой С.В. по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Филимонова А.В, Филимоновой С.В. об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы образуемого в результате перераспределения земельного участка и прилегающего земельного участка площадью 54 квадратных метров, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, расположены части объектов недвижимости, принадлежащих административным соистцам, в связи с чем признал законным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15 июня 2023 года N.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение судьи первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 62, пунктом 7 статьи 6 и частью 1 статьи 14, частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 63, частью 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, абзацем 2 пункта 1 статьи 11.7, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28, статьей 39.29, подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.29, подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29, пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ мотивирован тем, что на основании составленного акта осмотра земельного участка от 26 мая 2023 года N 2760, образуемый в результате перераспределения земельный участок, частично расположен внутри огражденной кирпичным забором территории.

При этом на землях неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличение земельного участка, расположен навес и входная группа жилого двухэтажного дома.

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является факт самовольного возведения административными истцами на испрашиваемом земельном участке каменного ограждения (забора) и входной группы (крыльца) жилого дома литер "Е".

При этом принадлежность указанных строений Филимонову А.В, Филимоновой С.В. ими, а также органом местного самоуправления, не оспорена.

В данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административных истцов и муниципальных земель.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обжалуемое решение администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при оценке законности решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15 июня 2023 года N не принято во внимание, что на испрашиваемом земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, расположены части объектов недвижимости, принадлежащих административным соистцам, что не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в силу пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, изложенного в решении от 15 июня 2023 года N.

Однако, судом первой инстанции, вопреки приведенным выше требования закона, не принято мер направленных для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15 июня 2023 года N.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, принимая по делу новое решение усмотрел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Филимоновым А.В, Филимоновой С.В. требования о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15 июня 2023 года N.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: