Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-14569/2024[88а-17745/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Пятигоры А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбы О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024г. по административному делу по административному иску Дзюбы ФИО7 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края об оспаривании действий органов местного самоуправления

заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Дзюба О.И, являясь собственником земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", 16 декабря 2022г. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка государственная собственность на который не разграничена с образованием нового земельного участка площадью "данные изъяты".

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 23 января 2023г. в удовлетворении её заявление отказано со ссылкой на положения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также по мотиву того, что образуемый в результате перераспределения земельный участок находится в границах третьей санитарной (горно-санитарной) зоны, в которой оборот земель ограничивается.

Не согласившись таким решением, Дзюба О.И. обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным. Полагает нарушенными свои права и законные интересы, поскольку на момент обращения с заявлением о перераспределении земельных участков, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий и не ограничивались в обороте.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Дзюба О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ, а также положений Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Кассационная жалоба определением судьи от 8 мая 2024 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении административного дела судами допущены такого характера нарушения.

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельных участков послужило то, что перераспределяемые земельные участки находятся в "адрес" расположенном в третьей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Кроме того, административный орган указал, что в случае формирования земельного участка будет закрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером N

Разрешая заявленные требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в границах третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, такой участок не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Таким образом, суды согласились с доводами ответчика о том, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от 23 января 2023 г. N, является законным и обоснованным.

Однако, как отмечает кассационная инстанция, в силу статьи 176 КАС РФ с данным решениями нельзя согласиться, поскольку судами неправильно применены нормы законодательства.

Так, проверяя законность решения суда первой инстанции и оставляя его в силе, апелляционная инстанция сослалась на то, что Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994г. N 1470 "О природных ресурсах побережья Чёрного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996г. N 591 - Р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Анапы отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Из материалов административного дела следует, что спорный участок находится в третьей зоне горно - санитарной охраны.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

С учетом вышеприведенной нормы, в третьей зоне установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности, при этом обязанность обеспечения установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны в третьей зоне возложена законом не только на пользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, но и на собственников земельных участков, что также свидетельствует о возможности нахождения таких земельных участков в частной собственности и отсутствии каких-либо ограничений этих участков в гражданском обороте.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в Российской Федерации ведется Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей и курортов федерального значения", Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах" не регулируются земельные отношения, а регулируются отношения, возникающие в связи с использованием и охраной природных лечебных ресурсов, как в пределах особо - охраняемых природных территорий, так и расположенных вне их границ.

Указанные нормы устанавливают общие положения лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, устанавливают в соответствии с законодательством Российской Федерации режим хозяйствования, природопользования и проживания, определяют полномочия органов местного самоуправления по регулированию отношений в области функционирования развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.

По имеющимся в открытом доступе сведениям публичной катастровой карты, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, порядок использования которых определяется в соответствии с зонированием их территорий (статья 83 ЗК РФ), сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра об отнесении данного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, включении его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте.

Кроме того, с момента вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ (30 декабря 2013 г.) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно - санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на испрашиваемый земельный участок не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством РФ об особо охраняемых природных территориях.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные акты Российской Федерации" (далее Закон N 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента РФ от 6 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Указа Президента РФ от 22 сентября 1994 г. N1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы земельные участки признавались землями, ограниченными в обороте, как земли особо охраняемых природных территорий федерального значения, созданных до 30 декабря 2013 г. Однако, с принятием Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 505-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменился правовой режим земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемой природной территории федерального значения.

Пунктом 2 статьи 3.1. Федерального закона N 33-ФЗ от 1 марта 1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" введена в действие 10 января 2021 г. Федеральным законом от 30 октября 2020 г. N 505-ФЗ установлено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Эти земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 3.1 Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 "Об особо охраняемых природных территориях" и статьями 27 и 95 ЗК РФ применяются к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Из приведенных положений действующего законодательства, следует, что запрета на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земель муниципальной собственности расположенного в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, не имеется, следовательно, отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 23 января 2023 года N в перераспределении земельного участка и земель муниципальной собственности принят с нарушением федерального законодательства, регулирующего спорные отношения на день принятия решения об отказе, связанные с предоставлением гражданам земельных участков из земель особо охраняемых природных территорий.

В силу указанного, отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в перераспределении земельного участка нарушает гарантированное земельным законодательством право административного истца на перераспределение земельного участка, требует дополнительной проверки. Данные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, и не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который в нарушение предписаний части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства РФ оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, не указал мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы отклоняются.

Кроме того, без надлежащей оценки и исследования судом апелляционной инстанции оставлен вопрос о доступе к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1001002:495 в случае формирования испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 600 кв.м.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, представленным в материалы дела доказательствам дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционно инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи