Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-15146/2024[88а-19247/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарезина А.Н, поступившую в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина А.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарезин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Зарезина А.Н, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк в сумме 26 191 рубль 36 копеек по исполнительному производству N 70718/21/34018-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарезина А.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о понуждении ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. к возврату на расчетный счет должника денежных средств в размере 10 325 рублей 97 копеек отказано.

Судом взысканы с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу Зарезина А.Н. судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части о взыскании свыше указанной суммы судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу Зарезина А.Н. судебные расходы в размере 5000 рублей.

В указанной части по делу принято новое решение, которым Зарезину А.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу Зарезина А.Н. судебных расходов в размере 10000 рублей отказано.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зарезин А.Н. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

28 сентября 2021 года в Михайловское РО СП УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ серии ФС 037380783, выданный 17 августа 2021 года Подольским городским судом Московской области о взыскании с Зарезина А.Н. недоимки по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени в размере 226 рублей 27 копеек, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени в размере 53 рублей 06 копеек.

30 сентября 2021 года судебным приставом - исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 70718/21/34018-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, в абзаце третьем пункта 5 резолютивной части постановления указано на обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предъявить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

04 октября 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства по почте получена должником.

В рамках исполнительного производства N 70718/21/34018-ИП денежные средства в сумме 28 507 рублей 01 копейка судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю МИФНС России N 6 по Волгоградской области (по сообщению МИФНС России N 6 по Волгоградской области от 09 ноября 2021 года задолженность Зарезина А.Н. уменьшена на 8 010 рублей 32 копейки), излишне взысканные денежные средства в размере 10 326 рублей 97 копеек возвращены Зарезину А.Н, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N70718/21/34018-ИП по состоянию на 11 января 2023 года.

19 ноября 2021 года исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Между тем, согласно представленным административным истцом чекам-ордерам от 7 октября 2021 года N4532, N4528, Зарезиным А.Н. осуществлена оплата взысканных по решению суда N 2а-5805/2020 сумм в полном объеме, двумя платежами 6937 рублей 06 копеек, 29 580 рублей 27 копеек на реквизиты, указанные в исполнительном листе, с соответствующими исполнительному документу назначениями платежей.

Таким образом, задолженность по исполнительному документу полностью погашена должником 7 октября 2021 года непосредственно взыскателю МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением дела административным истцом Зарезиным Н.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлен чек N 200 от 17 декабря 2021 года.

Частично удовлетворяя административные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Зарезиным А.Н. представлен чек N 200 от 17 декабря 2021 года о переводе Зарезиной Д.Е. 10 000 рублей за следующие услуги: юридическая консультация, подготовка административного искового заявления в Михайловский районный суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по делу N 2а-2099/2021.

Определением судебной коллегии по административным делам от 15 мая 2023 года Зарезину А.Н. предложено в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представить договор (соглашение) с Зарезиной Д.Е. и иные документы, подтверждающие факт передачи (перечисления) им денежных средств, а также доказательств о наличии у Зарезиной Д.Е. высшего юридического образования.

Получив указанное определение судебной коллегии, административным истцом названные доказательства в материалы дела не представлены.

В этой связи данную судом оценку доказательств понесенных Зарезиным А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 84 КАС РФ.

Кроме того, проверка по штрих-коду чека N 200 от 17 декабря 2021 года показала, что указанный чек аннулирован 17 ноября 2022 года по причине возврата денежных средств.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, для рассмотрения заявления Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, необходимо установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у Зарезиной Д.Е. как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Зарезиным А.Н. расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги, которое заявителем в обоснование понесенных судебных расходов подтверждено не было.

Доводы кассационной жалобы (представления) были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы (представления), не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 9 июля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЭ.К. Мальманова