Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-15724/2024[88а-18828/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к временно исполняющему обязанности начальника отделения - заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Ибрагимовой Л.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Удовиченко А.Г, Шилиной Л.В, Долиашвили Г.Г. об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее также - организация, фонд) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - врио начальника отделения) Ибрагимовой Л.А, выразившееся в направлении ответа на обращение от 7 июля 2023 года N;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения Ибрагимовой Л.А, выразившееся в непроведении исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2008 года N, заключенному между "данные изъяты" и "данные изъяты"

В обоснование административного иска фонд указал, что в материалах исполнительного производства N находится информация о праве требования банка к "данные изъяты" возникшем на основании кредитного договора от 16 апреля 2008 года N на 320 000 гривен (сроком до 15 октября 2014 года). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и "данные изъяты" был заключен договор ипотеки от 16 апреля 2008 года, предметом которого выступило недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение магазина под литерой "А" с помещениями N общей площадью 949 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 29 января 2020 года N наложен арест на требование по кредитному договору и договору ипотеки. У "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовалась информация об исполнении обязательств по кредитному договору. АНО "Фонд защиты вкладчиков" предоставил в распоряжение органа ФССП документы, подтверждающие факт заключения "данные изъяты" как кредитного договора, договора ипотеки, так и наличие задолженности по кредитному договору.

Доказательством наличия задолженности "данные изъяты" по кредитному договору является информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек и Единого реестра запретов отчуждений объектов недвижимого имущества от 20 июля 2016 года N. 19 июня 2023 года фондом в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г..Севастополю направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность "данные изъяты" перед банком по кредитному договору, по результатам которого получен ответ за подписью врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ибрагимовой Л.А, в котором указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек, и законные основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, организация ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в результате неполного и несвоевременного контроля органами ФССП за ходом исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности с Банка, срок обращения взыскания на дебиторскую задолженность по кредитному договору истек, что впоследствии и повлекло принятие решения об отказе в обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность. Считает, что в нарушение положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ответ на ходатайство фонда оформлен в виде ответа на обращение.

Определением судьи от 20 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России Шилина Л.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, Бароненко А.Я. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС N, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу N, предметом исполнения по которому является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее "данные изъяты" а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является "данные изъяты" в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории республики Крым и города федерального значения Севастополя.

29 января 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) - "данные изъяты" возникшее на основании договора кредита от 16 апреля 2008 года N, сумма кредита 320 000 гривен, со сроком до 15 октября 2014 года; возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течении 7 дней с момента получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю в письменном виде о результатах его исполнения; запрещено "данные изъяты" и "данные изъяты" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также па уступку права требования третьим лицам; разъяснено "данные изъяты" что в соответствии с частью 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность; возложена обязанность на "данные изъяты" в 7-дневный срок с даты получения постановления в письменном виде предоставить судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России ФИО надлежащим образом заверенные копии: сведения о погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также об остатке задолженности; выписки по расчетному счету, в которых указаны поступления кредитных средств по кредитному договору.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала-полковника внутренней службы Аристова Д.В. от 2 октября 2020 года сводное исполнительное производство передано из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым.

Из содержания представленного кредитного договора от 16 апреля 2008 года N видно, что между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк на условиях договора предоставляет заемщику кредит в сумме320 000 гривен, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в рамках срока кредитования, установленного пунктом 1.1 этого договора в размере 17% годовых (пункт 1.1 Договора).

Так, пунктом 1.1 упомянутого Договора предусмотрено, что кредит предоставляется с 16 апреля 2008 года по 15 октября 2014 года.

29 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации Мялкиным И.Б. наложен арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Шилиной Л.В. вынесено требование от 21 июля 2021 года о направлении документов, подтверждающих прекращение обязательств "данные изъяты" по кредитному договору от 16 апреля 2008 года.

1 июня и 25 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. также выносились требования о направлении документов, подтверждающих прекращение обязательств "данные изъяты" по кредитному договору от 16 апреля 2008 года.

В адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление фонда об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19 июня 2023 года с просьбой провести мероприятия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании кредитного договора, заключенного между Банком и "данные изъяты" в размере 320 000 гривен; информацию о результатах рассмотрения ходатайства направить в адрес организации в установленный Законом N 229-ФЗ срок.

По результатам рассмотрения этого заявления административным ответчиком дан ответ от 7 июля 2023 года, в котором указано, что согласно части 3 пункта 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; изучив доводы заявителя, а также материалы, приложенные к заявлению у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 75, частей 1, 2, 4 статьи 83, статей 69, 75, 76, части 1 статьи 50, статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 1 статьи 23, статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 203, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей1, частью 1 статьи 2, статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Закон N 59-ФЗ); Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, исходили из того, что на момент обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19 июня 2023 года срок исковой давности по кредитному договору истек, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, соответственно, содержание оспариваемого ответа от 7 июля 2023 года соответствует требованиям закона.

Факт рассмотрения заявления в форме, предусмотренной Законом N 59-ФЗ, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку доказательства того, что в результате рассмотрения заявления в порядке Закона N 59-ФЗ фонд претерпел негативные последствия, то есть были нарушены права, свободы и законные интересы, административный истец не представил и материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что на момент принятия постановления главным судебным приставом Российской Федерации Мялкиным И.Б. от 29 января 2020 года о наложении ареста на имущество должника срок исковой давности также истек, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения Ибрагимовой Л.А, выразившегося в непроведении исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по кредитному договору, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными выводы судов.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению.

Доводы кассационной жалобы направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 июля 2024 года.