Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8734/2006(29839-А45-22) Заявление о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения, поскольку непринятие данных мер не затруднит исполнение судебного акта, и не причинит значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8734/2006(29839-А45-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гостиница Центральная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Горсовета Новосибирска от 24.05.2006 N 264 в части включения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год объекта: "Помещение гостиницы с общественным туалетом здания гостиницы с рестораном, общественным туалетом - 6 - этажное с подвалом, 1961, улица Ленина, 3, площадью 5331,3 кв.м"; распоряжения мэрии города Новосибирска от 26.06.2006 N 4923-р "Об утверждении условий приватизации помещения гостиницы с общественным туалетом здания гостиницы с рестораном, общественным туалетом - 6-этажного с подвалом, расположенного по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Ленина, 3".

Одновременно ООО "Гостиница Центральная" было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия решения Горсовета Новосибирска от 24.05.2006 N 264 в указанной части и распоряжения мэрии города Новосибирска от 26.06.2006 N 4923-р.

Определением от 08.09.2006 (судья А.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении выше указанных ненормативных актов отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

ООО "Гостиница Центральная" обратилось с кассационной жалобой, просит определение отменить как необоснованное, заявление о принятии мер обеспечения удовлетворить.Считает, что судом неправильно применены (истолкованы) нормы статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ограничено право заявителя на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения Горсовета Новосибирска от 24.05.2006 N 264 в части и распоряжения мэрии города Новосибирска от 26.06.2006 N 4923-р, суд исходил из того, что ООО "Гостиница Центральная" не обосновывало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не ссылалось при этом на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, суд, исходя из содержания заявления ООО "Гостиница Центральная", из которого следует, что помещение гостиницы продано на торгах 04.08.2006, и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 " О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, сделал правильный вывод о том, что испрашиваемая мера фактически неисполнима и не эффективна, поскольку оспариваемые ненормативные акты уже реализованы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Гостиница Центральная" нарушения норм процессуального права, при принятии Арбитражным судом Новосибирской области определения от 08.09.2006 по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие обращение в суд с ходатайством о приостановлении действий ненормативных актов, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16500/2006-52/440 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия