Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-15999/2024[88а-18986/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Лоховой В.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Лоховой В.Н. к филиалу ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю Территориальный филиал N 14 (по городу Сочи и Туапсинскому району) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лохова В.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю Территориальный филиал N 14 (по городу Сочи и Туапсинскому району) (далее - филиал N 14) от 27 марта 2023 года N об отказе в проведении актуализации данных, внесенных в сведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении объекта недвижимости - здания (жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), с исключением информации о площади жилого дома 99, 5 кв. м и внесением актуальных данных площади - 75, 9 кв. м; указать, что данное решение суда будет служить основанием для административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, Лохова В.Н. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы административного иска, апелляционной жалобы, а также материалы дела. Указывает на соответствие жилого дома как технической документации, так и документам - основаниям приобретения жилого дома. Обращает внимание на наличие заключения судебно-технической экспертизы, подтверждающей, что площадь жилого дома соответствует площади жилого дома, указанной в технической документации.

Определением судьи от 22 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Лохова В.Н. является наследником по закону имущества умершего 30 октября 2020 года ФИО, что подтверждается справкой нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1. от 19 ноября 2021 года.

Административный истец обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО спорного объекта, однако Лоховой В.Н. было отказано в выдаче данного свидетельства по причине того, что в предоставленных документах полностью отсутствует информация, уточняющая причину изменения площади в период с 2013 года по 2020 год и подтверждающая правомерность увеличения площади жилого дома с 75, 7 кв. м до 99, 5 кв. м.

Лохова В.Н. обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила провести актуализацию данных, внесенных в сведения ЕГРН, в отношении спорного объекта недвижимости с исключением информации о площади жилого дома с 99, 5 кв. м и внесением актуальных данных площади - 75, 9 кв. м.

По итогам рассмотрения этого заявления решением филиала N 14, изложенным в письме от 27 марта 2023 года N, Лоховой В.Н. сообщено, что сведения о спорном объекте были внесены в ЕГРН 12 ноября 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). В соответствии со статьей 61 названного Закона филиал учреждения осуществил проверку соответствия сведений об объекте недвижимости, внесенных в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. В результате такой проверки технические ошибки, допущенные при ведении ЕГРН, не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 218-ФЗ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 приведенного Закона, если иное не установлено поименованным Законом.

В силу пункта 9 части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о площади, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Судом установлено, что согласно техническому плану на домовладение N по "адрес", составленному по состоянию на 25 сентября 1968 года, владелец строения - ФИО, назначение строения - жилое, общая полезная площадь - 75, 9 кв. м, в том числе жилая - 50, 1 кв. м.

В соответствии с техническим планом на спорный объект, составленным по состоянию на 30 июля 2013 года, владелец строения - Лохова Н.Ф, назначение строения - жилой дом, общая площадь - 99, 1 кв. м, в том числе жилая - 49, 9 кв. м. На возведение мансардного этажа литеры "над А" пом. N 9-10 общей площадью 23, 4 кв. м разрешение не предъявлено.

Сведения о спорном объекте площадью 99, 1 кв. м были внесены в ЕГРН 12 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2023 года N

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

В соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта "данные изъяты" от 29 августа 2023 года N, и представленными в материалы дела доказательствами, спорный жилой дом изначально имел общую площадь 75, 9 кв. м, впоследствии собственником жилого дома была произведена самовольная реконструкция дома (возведен мансардный этаж - литера над пом. N 9 - 10 общей площадью 23, 4 кв. м), и общая площадь спорного жилого дома увеличилась и составила 99, 1 кв. м, количество этажей увеличилось с 2-х до 3-х этажей. Жилой дом площадью 99, 1 кв. м был поставлен на кадастровый учет, но право собственности на реконструированный объект зарегистрировано не было. Впоследствии собственником жилого дома вновь была произведена самовольная реконструкция дома, в результате которой демонтированы помещение N 9 площадью 12, 1 кв. м и помещение N 10 площадью 11, 3 кв. м в мансардном этаже литеры "над А". Общая площадь здания изменилась с 99, 1 кв. м на 75, 9 кв. м, количество этажей изменилось с трех на два.

Разрешая заявленные Лоховой В.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что сведения о спорном объекте были внесены в ЕГРН 12 ноября 2021 года на основании документа, содержащего сведения об общей площади жилого здания и этажности как 99, 5 кв. м, 3 этажа (технический паспорт от 30 июня 2013 года), а, следовательно, административным ответчиком не было допущено технических ошибок при ведении ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности обжалуемого решения филиала N 14.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает законными и обоснованными выводы судов о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении спорного объекта были внесены уполномоченным лицом на основании представленных правообладателем указанного объекта недвижимости документов и по итогам проведенной в соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ правовой экспертизы данных документов, а именно, на основании документа, содержащего сведения об общей площади спорного объекта и этажности как 99, 5 кв. м и 3 этажа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат каких-либо утверждений, которые не были предметом проверки судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы административного иска, апелляционной жалобы, а также материалы дела были проверены судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоховой В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 июля 2024 года.