Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-16455/2024[88а-19783/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуСаввич Татьяны Юрьевны на решение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого судаот 8 февраля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодар к Саввич Т.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, объяснение представителя ИФНС России N 4 по г. Краснодар - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Саввич Т.Ю. о взыскании неустойки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за 2019 г. в размере 20 388, 00 руб. и пени в размере437, 50 руб, всего - 20 825, 50 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого судаот 8 февраля 2024 г, административный иск удовлетворен; с Саввич Т.Ю. в пользу ИФНС зыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, в размере 20 388, 00 руб, пеня в размере 437, 50 руб, всего - 20 825, 50 руб.

В кассационной жалобе Саввич Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В судебном заседании судьей Аняновой О.П. сообщено о замене судьи-докладчика Борисовой О.В. в связи с ее длительным отсутствием ввиду болезни.

Представитель ИФНС - ФИО3 не возражала против рассмотрения дела указанным составом суда, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Саввич Т.Ю, участвующая в рассмотрении дела, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Адвокаты определяют налоговую базу по НДФЛ как сумму доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Пункт 2 указанной статьи закрепляет, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Саввич Т.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ.

В адрес Саввич Т.Ю. направлено требования от 22 октября 2021 г.N 151646 об уплате задолженности по указанному налогу и пени в срокдо 9 ноября 2022 г.

В связи с неоплатой налога и пени инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 24 марта 2022 г. вынесен судебный приказ N 2а-720/22-47 о взыскании с Саввич Т.Ю. задолженности по налогам и пени в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка от 24 июня 2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

17 ноября 2022 г. Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, правильности расчета задолженности по налогу и пени и отсутствия доказательств погашения Саввич Т.Ю. имеющейся задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционного суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не отвечает ввиду отсутствия выводов относительно доводов налогоплательщика об уплате налоговой задолженности и квитанций, представленных в апелляционный суд.

Из положений части 1 статьи 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Во исполнение приведенных правовых норм апелляционный суд с целью осуществления судебного контроля при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций(в силу части 6 статьи 289 КАС РФ) должен проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Выводы относительно проверки названных обстоятельств изложить в судебном акте, с учетом доводов сторон, приведенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, что нижестоящим судом не сделано.

Так, Саввич Т.Ю. последовательно указано об уплате спорной налоговой задолженности.

В материалы приказного производства, которое приобщено к делу апелляционным судом, представлены возражения налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа с квитанциями об оплате (л.д.109-110).

Согласно пояснениям налогового органа, представленным апелляционному суду, по состоянию на 11 января 2024 г. требование об уплате задолженности от 22 октября 2021 г. N 151646, на основании которого по настоящему делу взыскана задолженность, погашено в полном объеме (л.д.117-118).

Между тем, указанным обстоятельствам в нарушение положений статьи 84 КАС РФ оценка апелляционным судом не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу пункта 3 части 2статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, для чего проверить обоснованность заявленных налоговым органом требований о взыскании с Саввич Т.Ю. задолженности, и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

А.Е. Иванов

М.А. Раптанова