Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-16983/2024[88а-20425/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шидаковой О.А. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФК по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого судаот 17 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 13 июня 2014 г. в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД по г. Краснодару направлено заявление по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО "ХФК Банк" на сумму 5 000 000, 00 руб.16 июня 2014 г. возбуждено уголовное дело N 14041078 по части 4статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).15 января 2019 г. Общество обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого судаот 8 июля 2019 г, административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере40 000, 00 руб.

Несмотря на вынесение решения о присуждении компенсации, по уголовному делу следователем не совершалось эффективных действий направленных на расследование дела и привлечение виновных лиц к ответственности. Процессуальные действия по уголовному делу не производились, заявления банка не рассматривались, следователем выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые отменялись. 14 апреля 2023 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(далее - УПК РФ). Производство по уголовному делу до сегодняшнего дня не окончено, общая продолжительность уголовного производства превысила 9 лет. Общество просило взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000, 000 руб, расходы за оплату государственной пошлины 6 000, 00 руб. Решение в части присуждения компенсации приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе УФК по Краснодарскому краю приводит собственный анализ обстоятельствам уголовного дела N 14041078, просит изменить постановленные по делу судебные акты, существенно снизив размер компенсации. Указывают, что уголовное дело имеет правовую и фактическую сложность, действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными. Полагают, что длительность расследования дела обусловлена поведением подозреваемого, который скрылся от следствия, чем препятствовал установлению истицы по делу.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 21 мая2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума N 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пункте 39 Постановления Пленум N 11 разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Судами установлено, что 13 июня 2014 г. Общество обратилось в отдел полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару с заявлением о совершении преступления, указывая на конкретное лицо, совершившее мошеннические действия.

16 июня 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Период уголовного судопроизводства по делу до 2 февраля 2019 г. являлся предметом судебной оценки при рассмотрении Краснодарским краевым судом административного дела N 3а-390/2019 по административном иску Общества о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении указанного административного дела суд пришел к выводу о неэффективности и недостаточности действий органа предварительного расследования, что нарушило право Общества на уголовное судопроизводство в разумный срок. В пользу банка за счет средств федерального бюджета была присуждена компенсация в сумме 40 000, 00 руб.

Предметом судебной проверки по настоящему делу являлся период, не охваченный ранее принятым решением, а именно период со 2 февраля 2019 г. по дату рассмотрения судом спора 17 октября 2023 г.

В указанный период времени 2 марта 2019 г. производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208УПК РФ. 5 июня 2019 г. постановление от 2 марта 2019 г. отменено руководителем следственного органа.

5 июля 2019 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено руководителем следственного органа 7 декабря 2019 г.

7 января 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено 15 сентября 2020 г. руководителем следственного органа.

15 октября 2020 г. производство по делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 2 ноября 2020 г. постановление отменено прокурором.

14 января 2021 г. в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения, в этот же день он объявлен в розыск.

3 декабря 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено 12 января 2021 г. руководителем следственного органа.

12 февраля 2021 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с тем, что подозреваемые скрылись от следствия). Указанное постановление отменено 26 февраля 2021 г. руководителем следственного органа.

14 января 2021 г. подозреваемый по делу ФИО2 был объявлен в розыск, 26 марта 2021 г. производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с тем, что подозреваемые скрылись от следствия). 23 июля 2021 г. ФИО2 был задержан, 23 июля 2021 г. постановление от 26 марта2021 г. отменено, в этот де день составлен протокол задержания подозреваемого. 25 июля 2021 г. ФИО2 освобожден из изолятора временного содержания.

23 августа 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.10 декабря 2021 г. постановление от 23 августа 2021 г. отменено.

10 января 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.24 февраля 2022 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа.

10 апреля 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.18 апреля 2022 г. производство по уголовному делу возобновлено, 18 мая 2022 г. производство вновь приостановлено в связи с розыском подозреваемого. 21 июня 2022 г. прокурором постановление от 18 мая 2022 г. отменено.

30 июля 2022 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. 30 сентября 2022 г. постановление от 30 июля 2022 г.

30 октября 2022 г. производство по уголовному приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. 28 марта 2023 г. постановление от 30 октября 2022 г. отменено прокурором.

14 апреля 2023 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, 21 февраля 2024 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с даты обращения потерпевшего с заявлением о совершении преступления до момента рассмотрения судом первой инстанции дела, составила 9 лет 4 месяца 4 дня и правильно признана судами чрезмерной, не отвечающей принципу разумного срока уголовного судопроизводства по делу и нарушающей право потерпевшего на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Период судопроизводства по уголовному делу, не охваченный Краснодарским краевым судом при рассмотрении административного делаN 3а-390/2019 по административному иску Общества о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, составил 4 года 8 месяцев 15 дней. В материалах дела имеются многочисленные обращения банка с жалобами на волокиту, допущенную органами следствия.

Оценивая как действия органа предварительного следствия после2 февраля 2019 г, так и общую продолжительность уголовного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, признанному судом апелляционной инстанции правильным, о нарушении права банка на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к заключению, что, несмотря на установление личности подозреваемых, установление их местонахождения, следователем не предпринимались эффективные меры, направленные на расследование уголовного дела; в ходе производства по делу фактически следователю было известно местонахождение подозреваемых, которые отбывали наказание в местах лишения свободы в иных регионах, однако, несмотря на указанные обстоятельства, следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу по мотиву неустановления лиц, совершивших преступления, и по мотиву розыска подозреваемого. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством возможности совершения процессуальных действий с подозреваемыми, находящимися длительное время вне места предварительного расследования, следователем не использовались (не направлялись поручения, не использовалась видеоконференц-связь). Постановления о приостановлении производства по делу и об их отмене выносились формально, в период возобновления производства следственные действия зачастую не совершались, что свидетельствует о допущенной следствием волоките.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о достаточности и эффективности произведенных действий по расследованию уголовного дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 КАС РФ. Полагать взысканный судом размер компенсации чрезмерно завышенным оснований не имеется.

При определении размера компенсации судами учтены продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, поведение участников процесса, значимость последствий рассмотрения дела для банка, который длительное время находится в состоянии правовой неопределенности.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ и разъяснениями Постановления Пленума N 11. Полагать размер определенной судом компенсации завышенным, оснований не имеется. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, присужденная компенсация в сумме60 000, 00 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, что опровергает доводы кассационной жалобы в указанной части.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и размером присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, определение конкретного размера компенсации исходя из оценки фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

О.А. Шидакова

М.А. Раптанова