Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-16999/2024[88а-20226/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуДепартамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлениюАО "Югавтотур" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, объяснение представителя АО "Югавтотур" - Плужного Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Югавтотур" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 92 156 200, 00 руб.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объекта и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г, уточненные административные исковые требования удовлетворены частично, по состоянию на 1 января 2021 г. установлена на основании заключения эксперта равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 128 197 000, 00 руб.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Указано, что заключение выполненной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, а уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влечет снижение поступлений в бюджет.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В судебном заседании судьей Аняновой О.П. сообщено о замене судьи-докладчика Борисовой О.В. в связи с ее длительным отсутствием ввиду болезни.

Представитель административного истца АО "Югавтотур" -Плужный Д.А. не возражал против рассмотрения дела указанным составом суда, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, АО "Югавтотур" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы истца как налогоплательщика, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состояниюна 1 января 2021 г. в размере 160 457 355, 02 руб.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости спорного объекта суду представлен отчет об оценке от 3 июля 2023 г.N 448-О-2023, выполненный оценщиком ООО "Альфа-Эксперт", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером 23:43:0144060:147 составила 92 156 200, 00 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов (пункты 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" от 1 ноября 2023 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составила 128 197 000, 00 руб.

Разрешая административное дело и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу здания на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, о чем подробно мотивировано в судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного завышения (занижения) итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Однако стороной административного ответчика не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих о том, что в заключении судебной экспертизы допущено существенное занижение итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, позволяющее констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а, следовательно, и для отмены оспариваемых судебных актов утверждения кассатора об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Закона N 237-ФЗ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

А.Е. Иванов

М.А. Раптанова