Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-17225/2024[88а-20418/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шидаковой О.А. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Романа Александровича на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 6 по Волгоградской области к Попову Р.А. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 6, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Одновременно просила восстановить срок обращения в суд за принудительным взысканием.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 г. производство по делу прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании заявленных в настоящем иске сумм.

Апелляционным определением Волгоградского областного судаот 16 ноября 2022 г. указанное определение отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской областиот 7 марта 2023 г. в административном иске отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 г. вышеуказанное решение отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение ввиду ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской областиот 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2024 г, восстановлен срок обращения в суд с административным иском; административный иск удовлетворен; судом постановлено взыскать с Попова Р.А.:в пользу МИФНС пени по транспортному налогу за 2014 г. в за периодс 1 декабря 2015 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 1 33189 руб, за 2015 г. за период с 22 декабря 2016 г. по 6 июля 2017 г. - 1 281, 33 руб, за 2016 г. за период с 20 февраля 2018 г. по 1 марта 2019 г. - 1 411, 91 руб, за 2017 г. за период с 4 февраля 2019 г. по 7 октября 2019 г. - 1 309, 30 руб, за 2018 г. за период с 23 декабря 2019 г. по 3 июня 2020 г. - 693, 04 руб.;пени по налогу на имущество за 2018 г. в размере 30, 49 руб. за периодс 23 декабря 2019 г. по 3 июня 2020 г.; пени по земельному налогуза 2018 г. - 10, 10 руб. за период с 23 декабря 2019 г. по 3 июня 2020 г.;пени по НДФЛ за период 2016 г. за период с 15 декабря 2018 г. по 1 января 2019 г. 1, 21 руб, а всего - 6 069, 27 руб.; в доход местного бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области судебные расходы в размере 400, 00 руб.

В кассационной жалобе Попов Р.А. приводит собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, которым регулируются спорные отношения, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи настоящего административного искового заявления, поскольку судебный приказ был отменен определением от 26 июля 2021 г. и поступившее в налоговый орган 22 июля 2022 г. определение о повороте исполнения судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 мая2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Налоговый орган в письменных возражениях на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Судами установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что он является плательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налога, НДФЛ.

Расчет налогов в спорные периоды, подлежащих уплате в бюджет, за имеющиеся объекты движимого, недвижимого имущества и НДФЛ, указан в налоговом уведомлении от 4 мая 2015 г. N 850227, от 29 июля 2016 г.N 65274130, от 6 декабря 2017 г. N 82453217, от 15 июля 2018 г.N 29425237, от 16 октября 2019 г. N 32301486 (т.1 л.д.7-11).

Недоимка по транспортному налогу за расчетный период 2014 г. взыскана по судебному приказу от 7 июня 2016 г. N 2а-49-58/2016, погашена 20 сентября 2016г, исполнительное производство N 9684/16/34030-ИП окончено 22 сентября 2016 г. фактическим исполнением исполнительного документа.

Недоимка по транспортному налогу за расчетный период 2015 г. взыскана по судебному приказу от 11 мая 2017 г. N 2а-49-286/2017, погашена 6 июля 2017 г, исполнительное производство окончено 11 июля 2017 г. фактическим исполнением исполнительного документа.

Недоимка по транспортному налогу за расчетный период 2016 г. взыскана по судебному приказу от 26 июня 2018 г. N 2а-9-396/2018, погашена 1 марта 2019 г, исполнительное производство N 18147/18/34030-ИП окончено 19 ноября 2018 г. фактическим исполнением исполнительного документа.

Недоимка по транспортному налогу за расчетный период 2017 г. взыскана по судебному приказу от 1 августа 2019 г. N 2а-49-414/2019, погашена 7 октября 2019 г, исполнительное производство N 36714/19/34030-ИП окончено 9 октября 2019 г. фактическим исполнением исполнительного документа.

Недоимка по транспортному и земельному налогу за расчетный период 2018 г. взыскана по судебному приказу от 27 марта 2020 г. N 2а-49-178/2020, погашена 3 июня 2020 г, исполнительное производство N 15070/20/34030-ИП окончено 10 июня 2020 г. фактическим исполнением исполнительного документа.

Инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу за период 2014 г. в размере 11 876, 00 руб, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с 1 декабря 2015 г. по 20 сентября 2016 г. исчислена сумма пени в размере 1 331, 89 руб.

Инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу за период 2015 г. в размере 19 876, 00 руб, в порядке статьи 75 НК РФ, с 22 декабря 2016 г. по 6 июля 2017 г. исчислена сумма пени в размере 1 281, 33 руб.

Инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу за период 2016 г. в размере 20 982, 00 руб, в порядке статьи 75 НК РФ, с 20 февраля 2018 г. по 1 марта 2019 г. исчислена сумма пени в размере 1 411, 91 руб.

Инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу за период 2017 г. в размере 21 275, 00 руб, в порядке статьи 75 НК РФ, с 4 февраля2019 г. по 7 октября 2019 г. исчислена сумма пени в размере 1 309, 30 руб.

Инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу за период 2018 г. в размере 21 275, 00 руб, в порядке статьи 75 НК РФ, с 23 декабря 2019 г. по 3 июня 2020 г. исчислена сумма пени в размере 693, 04 руб.

Таким образом, общая сумма пени по транспортному налогу за указанные периоды, подлежит взысканию в размере 6 027, 47 руб. (т.1 л.д.15).

Инспекцией на сумму недоимки по налогу на имущество за период2018 г. в размере 936, 00 руб, в порядке статьи 75 НК РФ, с 23 декабря 2019 г. по 3 июня 2020 г. исчислена сумма пени в размере 30, 49 руб. (т.1 л.д.15).

Инспекцией на сумму недоимки по земельному налогу за период 2018 г. в размере 310, 00 руб, в порядке статьи 75 НК РФ, с 23 декабря 2019 г.по 3 июня 2020 г. исчислена сумма пени в размере 10, 10 руб. (т.1 л.д.15).

Инспекцией на сумму недоимки по НДФЛ за период 2016 г. в размере 282, 00 руб, в порядке статьи 75 НК РФ, с 15 декабря 2018 г. по 1 января2019 г. исчислена сумма пени в размере 1, 21 руб. (т.1 л.д.15).

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 49 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Попова Р.А. о взыскании задолженности по вышеуказанным пени в размере 6 027, 47 руб.

По результатам рассмотрения заявления инспекции был вынесен судебный приказ от 28 сентября 2020 г. N 2а-49-848/2020, который, впоследствии, был отменен по заявлению ответчика определением от 26 июля 2021 г. N 13а-49-4/2021 (т.1 л.д.24).

Указанное определение мирового судьи налоговому органу было вручено 30 июля 2021 г. (вх. N 23720) (т.1 л.д.23).

25 ноября 2020 г. СПИ ОСП по Серафимовическому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа от 28 сентября 2020 г. N 2а-49-848/2020, были произведены платежи в размере 6 027, 47 руб. в счет погашения задолженности по пене по транспортному налогу (т.1 л.д.139), в размере 10, 10 руб. - в счет погашения задолженности по пене по земельному налогу (т.1 л.д.141), в размере30, 49 руб. - в счет погашения задолженности по пене по налогу на имущество (т.1 л.д.138), в размере 1, 21 руб. - в счет погашения задолженности по пене по НДФЛ (т.1 л.д.140).

Мировым судьей 14 июля 2022 г. по заявлению Попова Р.А. вынесено определение по делу N 13а-49-4/2021 о повороте исполнения судебного приказа, которое было получено налоговым органом 22 июля 2022 г. (т.1 л.д.21-22).

С вышеуказанными административным иском к Попову Р.А. налоговый орган обратился в Серафимовичский районный суд 3 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судья апелляционной инстанции указанные выводы суда счел правомерными полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При этом апелляционным судом было учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При выявлении недоимки по налоговым обязательствам налоговым органом плательщику направляется требование, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4 и 8 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 1 статьи 70 НК РФ). Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, при направлении через личный кабинет считается полученным на следующий день.

Требование должно быть исполнено, т.е. имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение 8 дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотреныстатьей 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Задолженность по судебному приказу от 28 сентября 2020 г. была погашена 25 ноября 2020 г, таким образом, как указал апелляционный суд оснований к обращению в суд после отмены судебного приказа от 26 июля 2021 г. у налогового органа не имелось. Правовая заинтересованность в обращении в суд у налогового органа появилась только после того, как был осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод о том, что налоговым органом пропущен срока обращения в суд, был проверен судом апелляционной инстанции и справедливо признан несостоятельным, поскольку ему уже была дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г, по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 329 КАС РФ, который предусматривает, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, принимая во внимание указания кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г, судебная коллегия кассационного суда считает правильным вывод судов о том, что налоговым органом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской областиот 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

О.А. Шидакова

М.А. Раптанова