Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-19025/2024[88а-22403/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Иванова А.Е. и Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуОськиной Натальи Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Оськиной Н.В. к председателю участковой избирательной комиссии N 1705 Фомину И.О, участковой избирательной комиссии N 1705 о признании незаконным бездействия и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оськина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период времени с 8 по 11 сентября 2023 г. на избирательном участке N1705, расположенном по адресу: "адрес", председатель участковой избирательной комиссии Фомин И.О. не организовал круглосуточную видеофиксацию места хранения сейф-пакетов (сейфа, металлического шкафа, металлического ящика), где хранились сейф-пакеты с избирательными бюллетенями, с момента помещения туда сейф-пакетов до извлечения сейф-пакетов для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней.

По мнению административного истца, указанное обстоятельство является нарушением требований Положения "Об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд", утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 г. N 86/718-8 (далее - ПоложениеN 86/718-8), Порядка применения средств видеофиксации при проведении выборов в органы государственной власти Ростовской области, областного референдума, утвержденного постановлением избирательной комиссии Ростовской области от 9 июня 2023 г. N 26-10 (далее - Порядок N 26-10).

Оськина Н.В. настаивала на том, что отсутствие видеофиксации или видеонаблюдения привело к возможности беспрепятственного искажения результатов голосования, что не позволило выявить действительную волю избирателей и повлекло нарушение прав административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие председателя участковой избирательной комиссии N 1705 Фомина И.О, выразившееся в неорганизации круглосуточной видеофиксации места хранения сейф-пакетов (сейфа, металлического шкафа, металлического ящика), где хранились сейф-пакеты с избирательными бюллетенями с момента помещения туда сейф-пакетов до извлечения сейф-пакетов для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней, отменить решение участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 1705 об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Донуот 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оськина Н.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 3 июня 2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. в своем заключении полагал постановленные по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Федеральный законодатель определяет избирательные права граждан как конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, Законом N 67-ФЗ, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (подпункт 28 статьи 2 Закона N 67-ФЗ).

Согласно положениям поименованного закона выборы в Российской Федерации организуют и проводят действующие открыто и гласно избирательные комиссии (пункты 5 и 7 статьи 3).

Законом N 67-ФЗ, помимо прочего, детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68 и 67).

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования приведены в пункте 1.2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ, при условии, если они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как разъяснено в пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 24), порядок проведения выборов и организации голосования сопровождается осуществлением избирательных процедур, установленных законодательством, включая порядок голосования (например, анонимизация личности избирателя, идентификация личности избирателя, порядок выдачи бюллетеней), установление итогов голосования и результатов выборов (подсчет бюллетеней и голосов избирателей, соответствующее оформление протокола об итогах голосования) (статьи 64 и 68 Закона N 67-ФЗ). Отступление от условий, правил и процедур, повлекшее такое искажение волеизъявления избирателей, которое не позволяет определить конечные итоги голосования, влечет отмену судом соответствующего уровня решения комиссии, утвердившей эти итоги, результаты выборов (подпункт "б" пункта 1.2, подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 8 июня 2023 г. N 2092 выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва назначены на 10 сентября 2023 г.

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской областиот 9 июня 2023 г. N 26-10 принято решение о проведении голосования на выборах, назначенных на 10 сентября 2023 г, в течение нескольких дней подряд - 8, 9 и 10 сентября 2023 г.

Оськина Н.В, избранная депутатом Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва 13 сентября 2020 г, являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу N 3.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 23-50 от 29 мая 2023 г. председателем участковой комиссии избирательного участка N 1705 назначен член участковой комиссии с правом решающего голоса Фомин И.О.

Из материалов дела следует, что итоги голосования по одномандатному избирательному округу N 30 Ворошиловский (западный) одномандатный избирательный округ оформлены протоколом УИК N 1 об итогах голосования на участке N 1705 от 10 сентября 2023 г.

Указанный протокол подписан восьмью членами УИК, а также секретарем комиссии, председателем УИК и его заместителем 11 сентября 2019 г. в 6 часов 30 минут.

Итоги голосования по единому избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа N 30 Ворошиловский (западный) одномандатный избирательный округ оформлены протоколом УИК N 2 об итогах голосования на участке N 1705 от 10 сентября 2023 г.

Указанный протокол подписан восьмью членами УИК, а также секретарем комиссии, председателем УИК и его заместителем 11 сентября 2019 г. в 6 часов 35 минут.

Оськина Н.В. указывает на то, что в нарушение Положения N 86/718 и Порядка N 26-10, председателем участковой избирательной комиссииN 1705 Фоминым И.О, не организована видеофиксация перекладывания бюллетеней в сейф-пакеты, а также не организована круглосуточная видеофиксация мест хранения сейф-пакетов (сейфа, металлического шкафа, металлического ящика), где хранились сейф-пакеты с избирательными бюллетенями с момента помещения туда сейф-пакетов до извлечения сейф-пакетов для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней.

Согласно пункту 3.7 Положения N 86/718-8, перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет необходимо осуществлять в зоне видеонаблюдения.

В случае если средства видеонаблюдения не применяются, необходимо использовать средства видеофиксации (устройства стационарного или подвижного типа, предназначенные для записи, хранения и воспроизведения видеоинформации).

При этом порядок применения средств видеофиксации устанавливается избирательной комиссией, организующей выборы, с учетом рекомендаций по применению в участковых избирательных комиссиях средств видеорегистрации (видеофиксации), прилагаемых к постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 20/169-8, а также пункта 3.8 Положения N 86/718-8.

Постановлением избирательной комиссии Ростовской области от 9 июня 2023 г. N 26-10 утвержден Порядок применения средств видеофиксации при проведении выборов в органы государственной власти Ростовской области, областного референдума.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 26-10 средства видеофиксации применяются при перемещении избирательных бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты и при хранении бюллетеней в сейф-пакетах (стационарные ящики для голосования).

Согласно пункту 4 Порядка N 26-10 в зоне видимости средств видеофиксации должны находиться: места, где производится перемещение избирательных бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты; сейф (металлический шкаф, металлический ящик), где хранятся сейф-пакеты с избирательными бюллетенями; комплексы обработки избирательных бюллетеней (в случае их использования) в период хранения в них бюллетеней в ночное время; стационарные ящики для голосования, в случае если они используются для хранения бюллетеней.

Сейф (металлический шкаф, металлический ящик), где хранятся сейф-пакеты с избирательными бюллетенями, должен находиться в зоне видимости средств видеофиксации круглосуточно с момента помещения туда сейф-пакетов до извлечения сейф-пакетов для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней. В случае, если указанные устройства не обладают возможностью осуществлять видеофиксацию в отсутствии освещения (в режиме ночной съемки), то в зоне мест хранения сейф-пакетов должно быть организовано освещение (пункт 5 Порядка N 26-10).

В силу пункт 7 Порядка N 26-10 контроль за выполнением пунктов 4 и 5 Порядка N 26-10 осуществляет председатель участковой избирательной комиссии.

Как установлено судами голосование на избирательном участке N 1705 проводилось с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета. С целью осуществления контроля за перемещением избирательных бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты и хранение бюллетеней в сейф-пакетах (стационарных ящиках для голосования) осуществлялась видеофиксация.

Судом произведен просмотр видеозаписи на флеш-носителе, которой приобщен к материалам дела, однако в ходе просмотра видеозаписи установлено, что данная запись, начиная с 2 мин. 06 сек, имеет помехи изображения, которые не позволяют установить, что на ней отображается.

Данное доказательство судом признано не отвечающим требованиям статей 60 и 61 КАС РФ.

При этом в материалы дела представлен отчет технического состояния аппаратуры сервисного центра ООО "Эверест-Юг" от 26 сентября 2023 г.N 1, согласно которому в результате диагностики ноутбука "данные изъяты", инвентарный номер N, была обнаружена неисправность: ввиду непредвиденного системного сбоя (вирусная атака или неправильная эксплуатация) произошло полное форматирование локального диска D.В ходе процедуры восстановления данных было восстановлено 324 Гб информации, содержащейся в 59 видеофайлах. Процесс форматирования мог привести к обрезанию видеофайла или некорректному отображению восстановленных файлов. Техника находится в исправном состоянии.

Из актов о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета следует, что по завершению голосования с использованием стационарного ящика для голосования прорезь закрывалась специальной опечатываемой заглушкой прорези, которая опломбировалась специальной пломбой и каких-либо замечаний при проверки целостности и сохранности специальной опечатываемой заглушки прорези, сохранности и идентичности пломбы члены участковой избирательной комиссии и лица, присутствовавшие при проведении голосования, в актах не отразили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он присутствовал в качестве общественного наблюдателя на избирательном участке 8, 9 и 10 сентября 2023 г. Видеофиксация осуществлялась на протяжении всех трех дней с использованием ноутбука, на который фиксировался факт помещения бюллетеней из урны в сейф-пакеты и в последующем - в сейф.

Согласно журналу проверок сотрудники полиции круглосуточно осуществляли дежурство на избирательном участке, каких-либо замечаний выражено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правиламстатьи 84 КАС РФ, суды пришли к выводу, что утверждения Оськиной Н.В. о допущенном председателем избирательной комиссии участка N 1705 Фоминым И.О. бездействии, выразившемся в неорганизации видеофиксации перекладывания бюллетеней в сейф-пакеты и в неорганизации круглосуточной видеофиксации мест хранения сейф-пакетов (сейфа, металлического шкафа, металлического ящика), где хранились сейф-пакеты с избирательными бюллетенями с момента помещения туда сейф-пакетов до извлечения сейф-пакетов для вскрытия и подсчета избирательных бюллетеней, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исходили из того, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва на избирательном участке N 1705, не установлено.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о допущенных нарушениях избирательного законодательства со ссылкой на отсутствие видеозаписи перекладывания бюллетеней в сейф-пакеты и мест хранения сейф-пакетов являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

В отсутствие иных доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, само по себе отсутствие видеозаписи не влечет отмену решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей на избирательном участке судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, не правильно исследовали и неверно оценили доказательства, отклоняются, как не способные повлечь отмену судебных актов.

Положения КАС РФ, в частности, определяющие в целях создания условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения порядок доказывания по административному делу, не могут ограничивать прерогативы суда по сбору, исследованию и оценке доказательств. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом норм права, которое привело к принятию неверного судебного акта. При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308 и 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Донуот 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

А.Е. Иванов

В.В. Шелудько