Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8а-19760/2024[88а-22901/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гимишли Юлианы Владимировны на определение Севастопольского городского суда от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по заявлению Гимишли Ю.В. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление Гимишли Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Гимишли Ю.В, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Определением Севастопольского городского суда от 15 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гимишли Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В. просит отменить судебные акты, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и постановить новое определение о возмещении административному истцу судебных расходов в той сумме, в которой они фактически понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив административный материал, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Судами установлено, что решением Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гимишли Ю.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000, 00 руб.

Указанное решение предметом апелляционного (кассационного) обжалования не являлось.

Гимишли Ю.В. заявила о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 20 000, 00 руб, в подтверждение чего представила чек от 28 января 2024 г. N 20c0jiljg9 за составление административного искового заявления - 6 000.00 руб, участие в судебном заседании Севастопольского городского суда 6 сентября 2023 г. - 9 000, 00 руб, составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 5 000, 00 руб.; копию договора от 27 апреля 2021 г, заключенного между Гимишли Ю.В. (доверитель) и Орленко С.В. (представитель) на оказание комплекса правовых услуг; копию договора займа от 11 июля 2022 г. между Орленко О.Л. (займодавец) и Гимишли Ю.В. (заемщик).

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111 и 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума N 1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Гимишли Ю.В. осуществлена оплата расходов на оплату услуг представителя, чек от 28 января 2024 г.N 20c0jiljg9 содержат ссылку на данное административное дело, а также совершенные процессуальные действия.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, в связи с чем снизил ее размер до 10 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал их постановленными с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции расходов.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, отклонил содержащие в ней ссылки на расценки адвокатской палаты, указав, что указанные расценки носят рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, при этом включение судом сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя областной суд, учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, обоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя до10 000, 00 руб, взыскав указанную сумму в пользу административного истца.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с определенным размером взысканных судебных расходов на представителя, со ссылкой на то, что при определении их размера суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказание такого рода услуг в соответствующем регионе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присужденииГимишли Ю.В. расходов на оплату услуг представителей в определенном судами размере, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г.N 382-О-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждения кассатора о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на представителя, подлежат отклонению, поскольку определение разумности и соразмерности взыскания судебных издержек является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел объем трудозатрат представителя Орленко С.В, участвовавшего в одном судебном заседании 6 сентября 2023 г. продолжительностью с 14 часов 30 минут до 14 часов 33 минут, малую эффективность участия представителя в суде первой инстанции.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 15 марта 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова