Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-20014/2024[88а-22918/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобуДиядилова Раджаба Давудовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 февраля 2024 г., вынесенный по заявлению ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю о взыскании с Диядилова Р.Д. задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - ИФНС) обратилась к мировому судье судебного участка N 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Диядилова Р.Д. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Мировым судьей судебного участка N 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 февраля 2024 г. вынесен судебный приказ, которым с Диядилова Р.Д. взыскана задолженность по оплате страховых взносов в совокупном фиксированном размере 45 842, 00 руб. за 2023 г, транспортного налога в размере 9 050, 00 руб. за 2022 г, пени в размере 5 106, 89 руб, а всего 59 998, 89 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 999, 98 руб.

22 апреля 2024 г. Диядилов Р.Д. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2024 г. ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачувозражений - оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа - отказано.

19 июня 2024 г. Диядилов Р.Д. в порядке статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 25 июня 2024 г.), просил отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что копию судебного приказа не получал. О наличии судебного приказа узнал только в ходе исполнительного производства, с наличием недоимки не согласен, так как налоговым органом не учтены совершенные им платежи.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. кассационная жалоба принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и соответственно в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин со ссылкой на то, что судебный приказ был направлен в адрес должника в установленные законом сроки.

Между тем выводами судьи, доводы кассационной жалобыДиядилова Р.Д. о том, что судебный приказ им не получен по независящим от него причинам, не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г.N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка N 230-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 ПорядкаN 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 1 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Как следует из отчета, размещенного на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096593304775, которым (как следует из дела) 14 февраля 2024 г. Диядилову Р.Я. был направлен судебный приказ; 19 февраля 2024 г. - письмо прибыло в место вручения, передано почтальону, неудачная попытка вручения; 28 февраля 2024 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом сведений о формировании или направлении извещений о поступлении на имя Диядилова Р.Я. почтовой корреспонденции в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, возвращение в суд почтовой корреспонденции с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Диядилова Р.Я. о поступлении письма не может являться доказательством надлежащего извещения лица о вынесении в отношении него судебного приказа. Сам почтовый конверт, который бы свидетельствовал о направлении Диядилову Р.Я. копии судебного приказа, соблюдении Порядка N 230-п при его вручении, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, с учетом содержания абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п датой возврата отправления должно быть 29 февраля 2024 г. (за вычетом дня поступления, праздничного и выходных дней).

Почтовый конверт был возвращен отправителю 28 февраля 2024 г, т.е. фактически срок хранения отправления в почтовом отделении не был соблюден и сокращен организацией почтовой связи на один день, в который адресат Диядилов Р.Я. был лишен возможности получить копию судебного приказа по обстоятельствам, от него не зависящим.

Таким образом, доводы Диядилова Р.Я. о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, нашли свое подтверждение, поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату.

Основания полагать, что Диядилов Р.Я. уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение 20 дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 30 января 2020 г. N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, полагаю необходимым при таком положении отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 февраля 2024 г. N 2а-179/2024, вынесенный по заявлению ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю о взыскании с Диядилова Р.Д. задолженности по налогам и пени - отменить.

Разъяснить ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова