Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8а-20038/2024[88а-23669/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к принятию мер по сносу многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о понуждении к принятию мер по сносу многоквартирных домов.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по административному делу N 2а-1021/2021 административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". На администрацию возложена обязанность в срок до 1 февраля 2022 года принять меры по сносу этого многоквартирного дома.

16 января 2024 года администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года до 1 июля 2024 года, обосновывая свои требования тем, что в целях исполнения решения суда на исполнение решения суда от 12 октября 2021 года в бюджете Калачевского городского поселения на 2022 год были предусмотрены денежные средства в размере 96 000 рублей. 4 июля 2022 года заключен контракт N на выполнение работ по сносу данного аварийного дома. Для полного исполнения решения суда в бюджете Калачевского городского поселения на 2023 год предусмотрены денежные средства в размере 700 000 рублей на выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате сноса аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес". С начала года аукцион по определению подрядчика на выполнение работ по сносу дома объявлялся десять раз, однако все аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В 2024 году в бюджете Калачевского городского поселения предусмотрено 1 500 000 рублей на исполнение решения суда, сформирован план-график закупок на 2024 год. При наступлении благоприятных условий будет объявлен аукцион на заключение муниципального контракта на вывоз и утилизацию строительного мусора.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2024 года, администрация ставит вопрос об отмене определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года. Заявитель ссылается на то, что бюджет Калачевского городского поселения является дефицитным, субсидии, субвенции, дотации, поступающие из бюджетов иных уровней, являются целевыми денежными средствами и не могут расходоваться на исполнение решений судов. Также податель жалобы приводит доводы об отсутствии заявок на участие в аукционе.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

На основании части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

КАС РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда, на которые ссылалась администрация. Как указали суды, в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов, в том числе, учитывая, что решение суда административным ответчиком не исполняется длительное время, в связи с чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Так, судом было установлено, что определениями Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года, от 12 мая 2023 года, от 12 октября 2021 года администрации трижды предоставлялась отсрочка исполнения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по административному делу N 2а-1021/2021.

Доказательства того, что в течение срока, на который ранее предоставлялась отсрочка, были предприняты достаточные и необходимые меры к исполнению судебного акта, при этом впоследствии возникли неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный определением срок, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, однако действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовых возможностей и временных затрат.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы судов законными и обоснованными и, учитывая принцип разумного срока исполнения судебных актов, не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В данном случае предоставление отсрочки не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, не могут повлечь их отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.К. Мальманова