Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-20113/2024[88а-23160/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуСерова Константина Сергеевича на решение Кировского районного судаг. Волгограда от 23 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 11 апреля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 11 по Волгоградской области к Серову К.С. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Серову К.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2021 г. в размере 46 300, 00 руб, пени в размере 7 041, 01 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 11 апреля 2024 г, административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с Серова К.С.: в пользу МИФНС недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2021 г. в размере 46 300, 00 руб, пеню по транспортному налогу за 2021 г. в размере 7 041, 00 руб.; в доход муниципального образования г. Волгоград государственную пошлину в размере 1 800, 00 руб.

В кассационной жалобе Серов К.С. просит отменить постановленные судебные акты, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10 июня 2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в числе прочих, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Серову К.С. на праве собственности в 2021 г. принадлежали: транспортное средство " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, дата регистрации права 14 декабря 2011 г, дата утраты права собственности 5 марта 2022 г.; транспортное средство с государственным регистрационным N, дата регистрации права 9 ноября 2019 г, дата утраты права собственности 24 марта 2023 г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2022 г. N 9332423 об уплате транспортного налога за 2021 г. в размере 46 300, 00 руб.

Поскольку в установленный законом срок Серов К.С. начисленный ему налог не уплатил, налогоплательщику начислена пеня по транспортному налогу, выставлено требование от 27 июня 2023 г. N 1521 со сроком исполнения до 26 июля 2023 г.

В связи с неисполнением требования в установленный срок МИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судей судебного участка N 90 Кировского судебного района г. Волгограда 30 октября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Серова К.С. недоимки по транспортному налогу и пени, который отменен определением мирового судьи от 14 ноября 2023 г. в связи с поступившими от Серова К.С. возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы задолженности, соблюдения налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, правильности расчёта задолженности по налогу и пени и отсутствия доказательств погашения Серовым К.С. имеющейся задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционного суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Серова К.С. об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога за 2021 г. в связи с тем, что собственником транспортных средств в указанный период он не являлся, отклонены апелляционным судом ввиду того, что в 2021 г. за Серовым К.С. были зарегистрированы транспортные средства, о чем в налоговый орган поступили сведения от уполномоченных органов. То обстоятельство, что право собственности перешло к иным лицам по договорам купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии у Серова К.С, не снявшего спорные транспортные средства с регистрационного учета, обязанности по уплате транспортного налога за спорный период времени.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Положения пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 21 декабря 2019 г. N 1764, предусматривают возможность прекращения регистрации транспортного средства, в том числе, по заявлению прежнего владельца.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Согласно представленным административным ответчиком в материалы дела сведениям, решением Арбитражного суда Волгоградской областиот 17 сентября 2020 г. по делу N А12-21079/20 Серов К.С. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Между Серовым К.С. в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО6 9 сентября 2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 г. завершена процедура реализации имущества Серова К.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N был реализован в принудительном порядке финансовым управляющим другому лицу, которое с 9 сентября2021 г. является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия административного ответчика, Серов К.С. не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета реализованного транспортного средства.

Указанная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 80-КАД23-8-К6.

В нарушение приведенных норм и разъяснений по их применению, апелляционным судом не проверены надлежащим образом с правильным применением норм материального права доводы апелляционной жалобы о не нахождении транспортных средств в спорный период времени в собственности Серова К.С. и, как следствие, обоснованность заявленных налоговым органом требований и расчетов с учетом времени владения и перехода права собственности на указанные транспортные средства иным лицам, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Во исполнение части 1 статьи 286 КАС РФ апелляционный суд с целью осуществления судебного контроля при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций (в силу части 6 статьи 289 КАС РФ) должен проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ввиду того, что данные обстоятельства в полном объеме апелляционным судом не исследованы, выводы апелляционного суда о законности и обоснованности решения суда первой инстанции являются преждевременными, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, для чего проверить обоснованность заявленных налоговым органом требований о взыскании с Серова К.С. задолженности, и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

В.В. Шелудько

Н.В. Усенко