Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-22569/2024[88а-24874/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобуЛазаревой Ксении Витальевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону, от 7 июня 2021 г., вынесенный по заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области о взыскании с Лазаревой К.В. задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС) обратилась к мировому судье судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазаревой К.В. задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 920, 00 руб, пени в размере 1, 69 руб.; по земельному налогу за 2019 г. в размере 10 368, 00 руб, пени в размере19, 09 руб.

Мировым судьей судебного участка N 6 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону, от 7 июня 2021 г. вынесен судебный приказ, которым с Лазаревой К.В. взыскана задолженности по налогам и пени на общую сумму 11 308, 78 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 226, 00 руб.

28 ноября 2022 г. от должника Лазаревой К.В. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 г. заявителю Лазаревой К.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа со всеми прилагаемыми документами, в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) двадцатидневного срока.

Сведения о направлении вышеуказанного определения мирового судьи в адрес Лазаревой К.В. в материалах дела отсутствуют.

2 июля 2024 г. Лазарева К.В. в порядке статьи 319 КАС РФ обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 16 июля 2024 г.), просила отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что об исполнении судебного приказа ей стало известно в 2024 г. Она работает старшим диспетчером транспортного узла, выполняет задачи командировочного характера за пределами Ростовской области согласно трудовому договору от 2 февраля 2017 г. N ВТС-45\12-065 вахтовым методом, который подразумевает осуществление трудовых функций работником вне своего постоянного места жительства. С исполнением судебного приказа не согласна, так как изложенные в нем факты не соответствуют действительности.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. кассационная жалоба принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные приказы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции (часть 1 статьи 327.1КАС РФ).

С учетом положений части 1 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ, выданный в порядке административного судопроизводства, вступает в силу по истечении срока на представление на него возражений должником, т.е. через двадцать дней со дня направления ему копии судебного приказа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 36), согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Сведения об объектах налогообложения налогоплательщика предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69НК РФ).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотреныстатьей 48 НК РФ, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

При удовлетворении заявления налогового органа в судебном приказе мировым судьей, помимо прочего, указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (пункт 9 части 1 статьи 123.6 КАС РФ).

По настоящему делу требования налогового органа не являлись бесспорными и очевидными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления требования в адрес должника способом, предусмотренным статьей 69 НК РФ.

Указанное не позволяло мировому судье вынести судебный приказ о взыскании в судебном порядке с должника налогоплательщика заявленные налоговым органом суммы обязательств.

Удовлетворяя требования налогового органа и вынося судебный приказ, мировой судья не учел положения указанных выше норм права и отсутствия критерия бесспорности, что свидетельствует о необоснованности его вынесения.

Согласно положениям статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Возвращая без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из части 3 статьи 123.5, части 1 статьи 123.7 КАС РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 36, по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Лазаревой К.В. по адресу: "адрес", тогда местом ее фактического проживания с 2017 г. является: "адрес". Данный факт Лазарева К.В. подтверждает трудовым договоромот 2 февраля 2017 г. N ВТС-45\12-065 и справкой от 10 июня 2024 г.Исх. N 328\СН\0046.

Основания полагать, что Лазарева К.В. намеренно уклонялась от получения налогового уведомления, копии судебного приказа, т.е. злоупотребила своими процессуальными правами, отсутствуют.

Само по себе поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное налоговым органом требование не является бесспорным.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Отмена судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 КАС РФ (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ).

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону, от 7 июня 2021 г. N 2а-3-824/2021, вынесенный по заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области о взыскании с Лазаревой К.В. задолженности по налогам и пени - отменить.

Разъяснить МИФНС России N 24 по Ростовской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова