Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-4405/2024[88а-8039/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисова О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Башкатовой Анне Семеновне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (ИФНС, налоговый орган, инспекция) к Башкатовой А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в связи с отказом ИФНС от административного иска.

Башкатова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года, заявление удовлетворено; с инспекции в пользу Башкатовой А.С. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Налоговый орган по доводам кассационной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 30 января 2024 года, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления Башкатовой А.С.

Относительно доводов кассационной жалобы Башкатовой А.С. поданы письменные возражения, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Так, решением ИФНС N 3097 от 13 декабря 2021 года Башкатова А.С. привлечена к административной ответственности за совершение налогового нарушения, ей предложено оплатить недоимку по налогу на доход, полученный в 2020 году от продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 139 750 руб, пени - 4 807, 41 руб, а также уплатить штраф за непредоставление налоговой декларации - 2 620, 32 руб, за неуплату налога - 1 746, 88 руб.

В связи с неуплатой указанной недоимки ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

6 июня 2022 года судебный приказ вынесен, 28 июня 2022 года - отменен.

8 декабря 2022 года налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с Башкатовой А.С. вышеуказанной недоимки.

16 февраля 2023 года инспекцией в суд представлено заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года производство по административному делу прекращено.

Удовлетворяя заявление Башкатовой А.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из правомерности таких требований, посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 25 000 руб. разумной.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (пункты 3, 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, при наличии возражений налогового органа о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов по договору оказания юридических услуг, не установилобъем выполненной по делу представителем ответчика работы и не дал надлежащей оценки соразмерности заявленных к взысканию расходов относительно оказанных юридических услуг.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, однако указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не отвечают, подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменить.

Административное дело направить в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для нового рассмотрения заявления Башкатовой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.В. Борисова