Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8а-5857/2024[88а-9599/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Борисовой О.В, судей Раптановой М.А, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к заместителю руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Барыкину А.А, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Барыкина А.А от 2 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения его обращения от 2 апреля 2023 года в связи с прекращением переписки. Просил суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Даниличев С.Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты как противоречащие нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и материалам дела. По мнению Даниличева С.Г, судами не учтено, что он подал жалобу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области на решение нижестоящего сотрудника данного управления, которое ранее он не обжаловал. Даниличев С.Г. полагает, что ответчики решили прекратить переписку с ним по надуманному предлогу, тем самым ограничив ему доступ к правосудию.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 января 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 февраля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2023 года Даниличевым С.Г. через администрацию ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области направлено обращение на имя руководителя СУ СК России по Волгоградской области Семенова В.И. с требованием о проведении процессуальной проверки, возбуждении уголовного дела в отношении судьи Волжского городского суда Волгоградской области в отставке Фаюстовой М.

Заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области в письме от 2 мая 2023 года сообщено о прекращении переписки.

Административный истец выражает несогласие с решением административного ответчика о прекращении переписки с ним и нерассмотрении поданного им заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в своем обращении от 2 апреля 2023 года административный истец не привел новые доводы или обстоятельства, а ответ на поставленный вопрос давался ему неоднократно, в связи с чем решение административного ответчика о нерассмотрении вновь поступившего аналогичного по содержанию заявления и прекращении переписки по данному вопросу является обоснованным.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционного суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положения названного Федерального закона определяют действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина и обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункты 1, 4 части 1 статьи 10).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19 октября 2010 года N 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1309-О, от 18 июля 2017 года N 1768-О, от 26 марта 2019 года N 840-О, от 29 сентября 2020 года N 2360-О и др.).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных судами обстоятельств, заключением о прекращении переписки от 2 марта 2023 года, утвержденным руководителем СУ СК России по Волгоградской области Семеновым В.И, установлено, что Даниличев С.Г. неоднократно направлял в следственное управление обращения, в которых инициировал вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстовой М, которая, по его мнению, сфальсифицировала протокол судебного заседания. В своих обращениях Даниличев С.Г. приводил доводы о том, что 25 сентября 2020 года при оглашении приговора судьей Фаюстовой М. в качестве наказания назначен штраф в размере 800 000 рублей, аналогичная сумма озвучена на аудиозаписи протокола судебного заседания при оглашении приговора, однако в приговоре суда указан иной размер штрафа. По данному факту ранее Даниличев С.Г. обращался с аналогичным заявлением в СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом того, что в нем не содержалось фактических и юридических признаков, которые указывали бы об обстоятельствах совершения каких-либо преступлений, 30 июля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Волжский вынесено постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении. Решение аппаратом следственного управления признано законным.

Доводы обращений Даниличева С.Г. объективно и всесторонне проверялись, по результатам рассмотрения обращений должностным лицом следственного управления давались подробные ответы.

Во вновь поступивших обращениях Даниличев С.Г. новых доводов не приводит.

Переписка с Даниличевым С.Г. ведется с 2019 года, за указанный период рассмотрено 165 его обращений, поступивших из различных источников.

Даниличев С.Г. неоднократно предупреждался должностными лицами следственного управления о прекращении переписки в случае направления обращений, доводы которых неоднократно рассматривалась.

На основании изложенного и учитывая, что Даниличев С.Г. в своих обращениях не приводит новых доводов, решение о прекращении переписки является законным, соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы Даниличева С.Г, приведенные в кассационной жалобе о том, что его обращение от 2 апреля 2023 года, на которое он получил оспариваемый ответ, касалось новых обстоятельств, а именно, обжалования решения нижестоящего сотрудника следственного управления, - опровергаются содержанием указанного обращения Даниличева С.Г. (том 1, л.д. 47, 48).

Кассационная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи М.А. Раптанова

В.В. Шелудько