Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8а-6372/2024[88а-9972/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Борисовой О.В, судей Шелудько В.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С, Сылко Н.Г. к должностным лицам Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Сылко Алексея Сергеевича и Сылко Надежды Григорьевны к должностным лицам Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны незаконными действия врио начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В, выразившиеся в вынесении незаконного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10 июля 2023 года. На должностное лицо Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Сылко Н.Г, поданную в порядке подчиненности.

В кассационной жалобе заместитель начальника Ленинградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 февраля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До рассмотрения дела Сылко А.С. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Требование об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленную по делу позицию Сылко А.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии со статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 20025/18/23051-ИП от 14 июня 2018 года об установлении порядка общения Сылко Н.С. с внуками.

10 июля 2023 г. Сылко Н.Г. через официальную электронную почту РОСП подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по указанному исполнительному производству.

По итогам рассмотрения указанной жалобы, 10 июля 2023 г. врио начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление врио начальника отделения службы судебных приставов от 10 июля 2023 года вынесено в отношении лица, не являющегося заявителем и стороной в исполнительном производстве, что свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и части 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного-пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, жалоба в порядке подчиненности подана Сылко Н.Г, вместе с тем, согласно резолютивной части оспариваемого постановления от 10 июля 2023 года врио начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Сылко А.С. (пункт 2 резолютивной части постановления). Копия постановления также направлена в адрес Сылко А.С. (пункт 4 резолютивной части постановления).

Доказательств рассмотрения жалобы Сылко Н.Г, поданной 10 июля 2023 года, и направления соответствующего ответа в ее адрес административным ответчиком не представлено, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, притом что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Сылко А.С. в своем ходатайстве, поданном в кассационный суд, полагает необходимым применение к административному ответчику меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако административным ответчиком не допущены ни нарушение установленных в суде правил, ни воспрепятствование осуществлению административного судопроизводства, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи

В.В. Шелудько

С.С. Сергеев