Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8а-6953/2024[88а-10769/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по образованию администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года по делу по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N376 Тракторозаводского района Волгограда" о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В, выслушав объяснение прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тракторозаводского района города Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МОУ Детский сад N 376 о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ Детский сад N 376, расположенного по адресу: г..Волгоград, ул. им.

Николая Отрады, 3, для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности учреждения, а именно: оборудования здания образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснащения здания образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечения охраной образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также возложить на МОУ Детский сад N 376 обязанность в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать здание образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснастить здание образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечить охраной образовательную организацию сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года, иск удовлетворен.

На администрацию г..Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ Детский сад N 376, расположенное по адресу: г..Волгоград, ул. Н.Отрады, 3, для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МОУ Детский сад N 376, а именно: оборудования здания (территории) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащения здания (территории) образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечения охраной здания (территории) образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; на МОУ Детский сад N 376 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать здание (территорию) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснастить здание (территорию) образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечить охраной здание (территорию) образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны

войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В кассационной жалобе, поданной Департаментом по образованию администрации Волгограда в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 30 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Дело передано в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи кассационной инстанции от 29 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор Костюк А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность оспариваемых судебных решений.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Тракторозаводского района города Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) N.

По результатам проверки установлено, что антитеррористическая защищенность объекта, имеющего 3 категорию опасности, должным образом не обеспечена, выявлены следующее недостатки в виде несоблюдения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, в виде отсутствия оборудования объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения (подпункт "д" пункта 24 Требований); оснащение объектов охранной сигнализацией (подпункт "а" пункта 25 Требований); отсутствие обеспечения охраны объектов сотрудниками ЧОП, ВО ВНГ или вневедомственной охраны (подпункт "б" пункта 25 Требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона в сфере антитеррористической безопасности, установленные в МОУ Детский сад N 376, а обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления и указанное бездействие административных ответчиков несет угрозу неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация Волгограда, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации Волгограда к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 18-КГ23-195-К4.

Кроме того, в силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Суд вправе учесть объемы и возможности финансирования необходимых мероприятий при определении срока устранения допущенного нарушения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем деле на МОУ Детский сад N 376 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, то есть срок установлен под условием наступления определенного события.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований прокурора о возложении на образовательное учреждение обязанности устранить перечисленные в административном исковом заявлении нарушения после финансирования не соответствует положениям статьей 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исполнение такой обязанности находится под условием выделения денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу статьи 180 КАС РФ недопустимо принятие судебного акта, исполнение которого ставится в зависимость от наступления или не наступления определенных условий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, привели к принятию неправильного судебного решения и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание, изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов участников административного судопроизводства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции (Тракторозаводской районный суд г. Волгограда) на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко