Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8а-7306/2024[88а-10754/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Борисовой О.В, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотовкина Владимира Федоровича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Колотовкина Владимира Федоровича к судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стецюк Ю.С, старшему судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сахарчук О.Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колотовкин В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сахарчук О.Ю, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 24 июля 2023 года в части снятия ареста с квартиры с кадастровым номером 61:44:0071401:3989 по сводному исполнительному производству N 14268/22/61040-СД.

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность снять арест с квартиры с кадастровым номером 61:44:0071401:3989, дата регистрации обременения 27 января 2023 года и 13 июня 2023 года.

Решением Багаевского районного суда Ростовской облети от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Колотовкин В.Ф. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 февраля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии со статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Веселовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 14268/22/61040-СД о взыскании с Колотовкина В.Ф. в пользу Колотовкина И.В. денежных средств в размере 265 000 рублей (исполнительное производство N 14268/22/61040-ИП) и 265 000 рублей (исполнительное производство N 17172/22/61040-ИП).

По состоянию на дату обращения административного истца в суд требования по сводному исполнительному производству N 14268/22/61040-СД не исполнены, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного исполнительного производства 24 июля 2023 года Колотовкиным В.Ф. подано ходатайство (поступившее в службу судебных приставов 26 июля 2023 года) о снятии ареста с квартиры с кадастровым номером "адрес", дата регистрации обременения 27 января 2023 года и 13 июня 2023 года, и наложении ареста на доли Колотовкина В.Ф. в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2023 года ходатайство в части наложения ареста удовлетворено, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в снятии запрета на распоряжение имуществом отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не доказан факт нарушения прав административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционного суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведенные нормативные положения согласуются с требованиями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1), а само постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно содержать наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2).

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства, поступившее от административного истца 26 июля 2023 года ходатайство об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом рассмотрено судебным приставом-исполнителем 28 июля 2023 года в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Факт получения постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 28 июля 2023 года административным истцом не оспаривается.

При этом, отказ в удовлетворении требования должника о снятии запрета на распоряжение имуществом не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, поскольку положения Федерального закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность удовлетворять ходатайства участников исполнительного производства.

Более того, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Выйти за пределы предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов суд вправе только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, процессуальный закон не относит возникшую спорную ситуацию к случаям, допускающим возможность выйти за пределы заявленных административным истцом требований и осуществить проверку законности и обоснованности постановлений и действий судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству N 4268/22/61040-СД, не соответствуют размеру денежных средств, подлежащих взысканию в принудительном порядке с Колотовкина В.Ф, правомерно отклонены судебной коллегией апелляционного суда как не входящие в предмет настоящего административного иска, требования которого сводятся к признанию незаконным бездействия начальника службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 24 июля 2023 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

При этом, оценивая доводы административного истца, которые, по своей сути, сводятся к несогласию с наложением запрета на распоряжение имуществом и не входят в предмет оспаривания по настоящему делу, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу право оспорить решения, действия (бездействие) службы судебных приставов в части наложения запрета на распоряжение имуществом в рамках самостоятельных административных исковых требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько