Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8а-9735/2024[88а-13285/2024]

Дело N 2а-2437/2023

г. Краснодар 23.05.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданные 11.03.2024, 22.03.2024, 04.04.2024 кассационные жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России поВолгоградской области, ФКУ МСЧ-34 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.02.2024 по административному делу по административному иску Уланова Е.И. к ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания, взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Уланов Е.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, в котором просил признать незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания его в период нахождения в транзитно пересылочном пункте при ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Волгоградской области (ТПП) в период с 25.07.2023 по 04.08.2023. Присудить компенсацию за нарушение условий содержания в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований Уланов Е.И. указал, что в период 25.07. 2023 по 04.08.2023 содержался в ТПП.

Условия содержания Уланова Е.И. унижали его человеческое достоинство и причиняли административному истцу нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенное, перечисляя допущенные нарушения условий содержания, Уланов Е.И. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.02.2024, административный иск удовлетворен частично.

Суды признали ненадлежащими условия содержания Уланова Е.И. в ТПП ФКУ ИК 9 УФСИН по Волгоградской области в период с 25.07.2023 по 0408.2023.

Суды взыскали в пользу Уланова Е.И. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части административного иска отказано.

В кассационных жалобах и дополнении к ней ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, ФКУ МСЧ-34 ФСИН России просят об отмене судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в административном иске.

Заявители жалоб указывают на то, что учреждение, в котором содержался Уланов Е.И, построено в 1962, в связи с чем действия приказа Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр "Об утверждении свода правил Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" на него не распространяется. В соответствии с правилами внутреннего распорядка для подогрева воды осужденные могут приобретать, хранить и пользоваться электрокипятильниками заводского исполнения.

Также судами не принято во внимание, что в соответствие с пунктом 132 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (Порядок), утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 на каждого осужденного, подозреваемого и обвиняемого, отправляемых из одного учреждения УИС в другое, выписывается аттестат на продовольствие, который дает ему право на постановку на котловое довольствие по прибытию в другое учреждение. В этой связи основанием для обеспечения соответствующей нормой питания в исправительном учреждении является аттестат на продовольствие, а не медицинское заключение.

На кассационную жалобу УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России прокуратурой Волгоградской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Уланов Е.И. освободился условно 06.03.2024 и убыл в в/ч 40321 г. Брянска, ЛНР.

По материалам дела и доводам кассационных жалоб имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Требования вышеприведенного законоположения судами не выполнены.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя требования административного иска, суды руководствовались положениями статей 10, 12.1, 76, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" от 21.07.1993 N 5473-1, постановлением Правительства Российской Федерации N 205 от 11.04.2005 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов ФСБ, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах министерства внутренних дел РФ на мирное время", Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 15, 17, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о нарушении прав Уланова Е.И. на соблюдение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, выразившемся в отсутствии в камерах горячей воды и дополнительного питания на ужин в день прибытия заявителя в ТПП - 25.07.2023.

В этой связи суды посчитали, что "данные изъяты" руб. является соразмерной суммой для такого рода компенсации, заявленная административным истцом сумма чрезмерна, не отвечает требованиям разумности.

С выводами судов согласиться нельзя.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.07.2023 по 04.08.2023 Уланов Е.И. содержался в ТПП при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в камере N 15.

В рассматриваемый период отсутствовал подвод горячего водоснабжения в санузлах камер ТПП, что административным ответчиком не оспаривается.

Действительно, пунктом 19.2.1 СП 308.1325800.2017 предусмотрено, что здания исправительного учреждения должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также другим действующим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 19.2.5 СП 308.1325800.2017 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т. п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также предусматривались ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 N 217-дсп.

В тоже время, исходя из положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110, а также ранее действующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, осужденные могут приобретать и хранить в личных вещах электрокипятильник бытовой заводского изготовления.

Кроме того, в ТТП не менее трех раз в день по камерам раздается горячая вода для пищи и гигиенических процедур, в камерах имеются кипятильники, бочки с водой для кипячения горячей воды и питьевая холодная вода; также на территории учреждения в продаже имеются электрические кипятильники заводского исполнения.

Само по себе отсутствие в ТТП централизованного горячего водоснабжения при наличии в отрядах электрических чайников, возможности приобретения и хранения электрокипятильника для подогрева воды для стирки и гигиенических целей, кипяченой воды для питья не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и, вопреки доводам заявителя, не может свидетельствовать о нарушении условий содержания.

Также суды установили, что по прибытии в ТПП 25.07.2023 Уланов Е.И. был осмотрен медицинским работником, однако рапорт на постановку его на дополнительное питание был подан 26.07.2023.

Признавая обоснованными требования административного истца в данной части, суды исходили из того, что у Уланова Е.И. имеются заболевания, при наличии которых осужденным назначается дополнительное питание по медицинским показаниям и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 205 от 11.04.2005, а также Приказа Минюста России N 189 от 17.09.2018 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Вместе с тем, приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (Порядок N 696).

В соответствие с пунктом 132 Порядка N 696 на каждого осужденного, подозреваемого или обвиняемого или группу осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отправляемых из одного учреждения в другое, выписывается аттестат на продовольствие.

Аттестат на продовольствие дает право осужденному на постановку на котловое довольствие по прибытии в другое учреждение.

Таким образом, основанием для обеспечения соответствующей нормой питания в исправительном учреждении является аттестат на продовольствие.

Между тем, суды не запросили у административного ответчика сведения о наличии аттестата на продовольствие Уланова Е.И. в день прибытия его в ФКУ ИК-9, что свидетельствует о преждевременности вывода судов о непредоставлении заявителю надлежащего питания.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло сказаться на итогах его рассмотрения, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового пересмотра дела суду надлежит учесть выводы кассационного суда и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.02.2024 отменить.

Административное дело N 2а-2437/2023 направить на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.06.2024.