Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10141/2024[88-13494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Л.И. к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", Гришину М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Боева Л.И. - Арутюняна К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев Л.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения просил взыскать с АО "СК "Гайде" в свою пользу 174 700 руб. в счёт суммы ущерба, 281 267 руб. в счёт неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 7 февраля 2023 г. (производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства), 10 000 руб. в счёт стоимости экспертизы, 2 500 руб. в счёт оформления доверенности, 25 000 руб. в счёт стоимости услуг представителя, 87 350 руб. в счёт штрафа, а также с Гришина М.А. в свою пользу 380 067 руб. в счёт разницы между ущербом и суммой страхового возмещения, определённой в рамках единой методики, 10 000 руб. в счёт услуг оценщика, 7 001 руб. в счёт государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2023 г. иск удовлетворен частично. С Гришина М.А. в пользу Боева Л.И. взысканы 289 400 руб. в счёт ущерба, 7 664 руб. в счёт расходов на экспертизу, 5 330, 84 руб. в счёт государственной пошлины, в остальной части требований к Гришину М.А. отказано. В удовлетворении иска Боева Л.И. к АО "СК "Гайде" отказано. С Гришина в пользу АНО "Крымская независимая экспертиза" взысканы 22 843, 20 руб. в счёт стоимости судебной экспертизы. С Боева Л.И. в пользу АНО "Крымская независимая экспертиза" в счёт стоимости судебной экспертизы взысканы 7 156, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Боева Л.И. к АО "СК Гайде", удовлетворены. Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу истца 174 700 руб. в счёт убытков, 225 363 руб. в счёт неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 7 февраля 2023 г, 87 350 руб. в счёт штрафа, 16 750 руб. в счёт судебных расходов, а всего 504 163 руб. Также, с АО "СК Гайде" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 747 руб. в день, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000руб. Исковые требования Боева Л.И. к Гришину М.А, удовлетворены частично. Суд взыскал с Гришина М.А. в пользу Боева Л.И. 120 000 руб. в счёт убытков, 7 497, 88 руб. в счёт судебных расходов, а всего 127 497, 88 руб. В удовлетворении остальной части иска к Гришину М.А. отказано. Также суд взыскал в пользу АНО "Крымская независимая экспертиза" в счёт стоимости судебной экспертизы с АО "СК Гайде" 20 529 руб, с Гришина М.А. - 9 471 руб.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме и предоставил банковские реквизиты, требование о выдаче направления на ремонт был заявлено уже после поступления денежных средств на счет истца, которые впоследствии возвращены не были, в связи с чем основания для взыскания убытков со страховой компании в настоящем случае отсутствовали.

Гришин М.А. и представитель АО "СК Гайде" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес АО "СК Гайде", был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес Гришина М.А, был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Боева Л.И. - Арутюняна К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 июля 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес" и автомобиля "Дэу" под управлением Гришина М.А, который в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение автомобиля "Дэу" с автомобилем "Мерседес".

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Дэу", который наличие события и обстоятельства ДТП не оспаривал, вину полностью признал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении, письменных объяснениях.

9 августа 2022 г. Боев Л.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении.

9 августа 2022 г. страховщик выдал истцу направление в ООО "Севастопольская экспертная компания" на осмотр и дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведения технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста, выполненного 12 августа 2022 г. ООО "Севастопольская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа 403 927, 50 руб, с учётом износа 225 300 руб.

29 августа 2022 г. АО "СК Гайде" выплатило Боеву Л.И. 225 300 руб. в счёт страхового возмещения.

29 августа 2022 г. истец обратился с заявлением к АО "СК Гайде", где просил страховщика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Письмом от 1 сентября 2022 г. АО "СК Гайде" отказало Боеву Л.И. в выдаче направления на СТО, сославшись на то, что истец ранее выразил желание на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.

6 октября 2022 г. Боев Л.И. повторно направил страховщику претензию с требованием выдачи направления на ремонт автомобиля на СТО, а в случае невозможности ремонта на СТО просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку. К претензии было приложено заключение специалиста от 27 августа 2022 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 424 800 руб.

Письмом от 21 октября 2022 г. АО "СК Гайде" отказало Боеву Л.И. в удовлетворении претензии от 6 октября 2022 г. сославшись на то, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, а также на то, что истец получил страховое возмещение путём выплаты денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Боева Л.И, отказано.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от 3 июля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Боеву Л.И. автомобиля "Мерседес" по единой методике, утверждённой Положением Банка России от 04.04.2021 г, без учёта износа, составила 406 295 руб, с учётом износа 230 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 520 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Боева Л.И. к АО "СК Гайде" суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая Боев Л.И. просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом впоследствии полученную выплату страховщику не возвратил, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, приняв во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, освобождающие АО "СК Гайде" от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о том, что АО "СК Гайде" обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены без учёта износа деталей. Также суд взыскал со страховой компании неустойку и штраф, не усмотрев оснований для её снижения до разумных пределов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих её чрезмерность, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V", а также указано на приложение банковских реквизитов к заявлению.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что Боев Л.И. выразил явное намерение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, ответчиком представлено не было, соответствующих доказательств в материалы гражданского дела не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие страховщика с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом разрешен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отказано в снижении размера подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащих взысканию сумм допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 г, принятое определением Четвертым кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 25 июля 2024 г.