Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10359/2024[88-19558/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" (далее также ООО "Леново", Общество) с иском о защите прав потребителей, указав, что в период гарантийного срока на монитор N N) обратился в сервисный центр ООО "АйТи-Лаб" для устранения неисправности данного монитора. Срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ремонт монитора в сервисном центре завершен, по завершении ремонта сотрудником сервисного центра сообщено о замене монитора на новый, однако переданный ему после ремонта монитор имеет следы эксплуатации.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно просил суд обязать ООО "Леново" произвести замену монитора N) на новый товар этой же модели либо на новый монитор модели N, взыскать с ООО "Леново" неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 233 228, 61 рублей, а также неустойку исходя из суммы в 364, 99 рубля за каждый день просрочки до момента фактического удовлетворения требований. Взыскать с ООО "Леново" понесённые убытки за приобретение аналогичного монитора в размере 13 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилобязать ООО "Леново" в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заменить товар - монитор на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ООО "Леново" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 364, 99 рубля за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить ООО "Леново" монитор N) в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Леново" взысканы - в доход государства государственная пошлина в размере 3200 рублей, а в пользу ООО "Легал Сервис" - стоимость судебной экспертизы в размере 42 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и ошибочность выводов судов. Отмечает, что к ответчику истец не обращался, он по собственной инициативе обратился в сервисный центр "АйТи-Лаб" для устранения недостатков товара. Суды указали, что производитель заменил товар на новый, а доводы истца о том, что замененный монитор был в употреблении ничем не подтверждены. Выражает несогласие со взысканием неустоек, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, а основное требование связано с заменой товара.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционные определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сервисный центр ООО "АйТи-Лаб", передав для ремонта монитор N), поскольку встроенный USB-хаб монитора перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправности выполнены: произведена замена монитора N на новый монитор N.

От получения замененного монитора ФИО1 отказался, сославшись на то, что он имеет признаки эксплуатации.

Полагая, что вправе требовать от ООО "Леново" замены монитора на новый товар этой же модели либо модели N, а также взыскания неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положив в основу принятого решения выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Легал Сервис", согласно которой монитор N модель N серийный номер N имеет недостаток: неработоспособный USB-интерфейса, препятствующий нормальной эксплуатации товара, причиной недостатка товара является дефект платы расширения, связанный с применением некачественных электронных компонентов, применяемых производителем при изготовлении изделия, то есть, механизм возникновения дефекта носит производственный характер, и выявленный в товаре недостаток подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской, пришел к выводу о наличии у товара производственного дефекта, а потому, требования ФИО1 о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены удовлетворил.

Также, ссылаясь на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, указав, что ФИО1 просит взыскать с ООО "Леново" неустойку в размере 233 228, 61 рублей и эта сумма рассчитана исходя из стоимости товара, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, указывая, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), компенсирует причиненный ему моральный вред, суд первой инстанции взыскал с ООО "Леново" в пользу истца неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 364, 90 рублей за каждый пень просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического удовлетворения требований, штраф в сумме 55 000 рублей, компенсировал моральный вред в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, отметив в апелляционном определении, что доводы апелляционной жалобы ООО "Леново" не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Между тем, суды обеих инстанций не учли, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен и дистанционным способом продажи товара, для которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 N 2463 утверждены особые требования к продаже товаров, а также способам удовлетворения прав потребителя, нарушенных при продаже товара дистанционным способом.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которым в рассматриваемом случае относится монитор N), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, обстоятельства приобретения потребителем технически сложного товара (дата, форма продажи, предоставление продавцом информации о качестве товара, стоимость товара и т.п.) относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Однако в нарушение требований действующего правового регулирования указанные обстоятельства судами не выяснялись.

Суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка. В тоже время в проведенной по делу судебной экспертизе отсутствуют выводы экспертов является ли обнаруженный у монитора N N) недостаток в USB-интерфейсе существенным недостатком товара, то есть, обстоятельства, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает право потребителя требовать замены технически сложного товара на новый, не установлены.

Также, оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции не учел, что статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обзывает отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами обеих инстанций указанные положения закона не выполнены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 вправе требовать от ООО "Леново" замены технически сложного товара на новый, с учетом оценки доводов ООО "Леново" о том, что ФИО1 по собственной инициативе обратился в ООО "АйТи-Лаб" за устранением недостатка в технически сложном товаре, в решении суда не содержатся.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции также ограничился формальным согласием с выводами судьи районного суда, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в ООО "Леново" с требованием об устранении недостатка товара, в том числе, об его замене на новый и т.д, а суд не проверил, является ли ООО "АйТи-Лаб" сервисным центром, обслуживающим ООО "Леново", то есть, уполномоченной изготовителем организацией.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе, уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Наличие такого договора, равно как и полномочий ООО "АйТи-Лаб" от ООО "Леново" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судами не установлено.

Оставлены без внимания и должной проверки доводы ООО "Леново" о том, что по результатам проведенного ООО "АйТи-Лаб" ремонта монитора произведена замена товара на функционально идентичное устройство, что является надлежащим способом устранения недостатка товара, поскольку доводы ФИО1 о том, что замененный монитор был в употреблении, ничем не подтверждены.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Сведений о том, что устранение недостатка товара, произведенное ООО "АйТи-Лаб", не привело к восстановлению нарушенного права потребителя, в деле не имеется.

По тем же мотивам заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ООО "Леново" относительно взыскания с Общества неустоек, поскольку сведения об обращении ФИО1 к Обществу в деле отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара по делу не устанавливались, в связи с чем выводы суда о правильности произведенного истцом расчета неустойки в сумме 233 228, 61 рублей исходя из стоимости товара, а также неустойки, взысканной до фактического исполнения обстоятельства, из расчета суммы в 364, 90 рубля за каждый день просрочки, необоснованны.

Также оставлено без внимания, что потребителем заявлено требование о замене товара на новый, в то время как взыскание неустойки обосновано нарушением сроков гарантийного ремонта, однако эти обстоятельства предметом судебного рассмотрения не являлись.

Уклонение судов от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение судебных постановлений, не отвечающих признакам законности и обоснованности.

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N7-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и другие).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева