Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-10470/2024[88-15951/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (также далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2023 года, исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом. По мнению кассатора, размер штрафных санкций завышен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан Джук", г/н N, принадлежащего ФИО5, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено данное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей, однако в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с отказом Общества, цессионарий обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с данным решением ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало его в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ была снижена неустойка до "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение N N о принудительном взыскании денежных средств, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчику было известно о вынесенном решении и соответственно о необходимости после его вынесения выплатить истцу сумму неустойки, однако, ответчик добровольно данное требование не исполнил.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенных судебных актов, не может согласиться с выводами судов в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ими не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу цессионария ФИО2 не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2023 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в судебный участок N 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара на новое рассмотрение.

Судья А.М. Яковлев