Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-11140/2024[88-14469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к Устюгову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Устюгова Сергея Викторовича по на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Устюгову С.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2017 года за период с 29 сентября 2017 года по 8 июня 2020 года в размере 269591, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895, 92 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года между Банк "Первомайский" (ПАО) и Устюговым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 299000 рублей. Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток по срочному кредиту. Возвращение кредита и начисленных на него процентов предусмотрено частями. Ставка по кредиту составила 22, 9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет. 08 июня 2020 года Банк "Первомайский" (ПАО) и ООО "Столичное АВД" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк уступил свои требования по кредитному договору N от 29 сентября 2017 года ООО "Столичное АВД".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года иск ООО "Столичное АВД" удовлетворен частично. С Устюгова С.В. в пользу ООО "Столичное АВД" взыскана задолженность по кредитному

договору N от 29 сентября 2017 года в размере 259410 рублей

60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

5794 рублей 11 копеек, а всего 265204 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Устюгова С.В. по доверенности Борисова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Устюгов С.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, иск оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы кассатором указано, что истцом не представлен надлежаще составленный расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, от имени истца расчет подписан неуполномоченным на то лицом. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части периодических платежей. По мнению подателя жалобы, суд апеляционной инстанции не учел, что настоящее гражданское дело подлежало прекращению, поскольку 24.11.2023 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении в отношении должника Устюгова С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29 сентября 2017 года между Банк "Первомайский" (ПАО) и Устюговым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 299000 рублей. Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток по срочному кредиту. Возвращение кредита и начисленных на него процентов предусмотрено частями. Ставка по кредиту составила 22, 9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

8 июня 2020 года Банк "Первомайский" (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное АВД" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк уступил свои требования к Устюгову С.В. по кредитному договору N от 09 февраля 2017 года ООО "Столичное АВД". В соответствии с Приложением N к договору уступки прав требования (цессии) N задолженность должника составляет 269591 рублей 97 копеек. Факт передачи права требования к ООО "Столичное АВД" подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N от 08 июня 2020 года, приложением N к договору.

22 июля 2020 года в досудебном порядке ООО "Столичное АВД" ответчику было направлено уведомление-претензия, в котором общество известило ответчика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности Устюгова С.В. по кредитному договору N от 29 сентября 2017 года за период с 29 сентября 2017 года по 08 июня 2020 года составляет: 269 591 рублей 97 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 259 410 рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов в размере 10 181 рубль 37 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 201, 309, 310, 384, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 259 410 рублей 60 копеек. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом не представлен арифметический расчет размера испрашиваемых процентов. Оснований для применения положений о сроке исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям кредитного договора N от 29.09.2017, заключенного между Банком "Первомайский" (ПАО) и Устюговым С.В, кредитор вправе уступить (передать) свои права требования по настоящему договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам. (пункт 13).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3. Договора уступки требования (цессии) N от 08.06.2020 Банк "Первомайский" (ПАО) (цедент) передал, а ООО "Столичное агенство по возврату долгов" (цессионарий) приняло принадлежащие цеденту права требования согласно приложению N, в том числе по кредитному договору N от 29.09.2017, заключенному между Банком "Первомайский" (ПАО) и Устюговым С.В. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе сумма долга по состоянию на 08 июня 2020 года по должнику Устюгову С.В. - 269591, 97 руб. Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников (приложении N договора) суммы задолженности является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования общей задолженности Устюгова С.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Согласно п, 1.4. Договора уступки требования (цессии) N от 08.06.2020, заключенного между Банком "Первомайский" (ПАО) (цедентом) и ООО "Столичное агенство по возврату долгов" (цессионарием), права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

Довод стороны ответчика о том, что ООО "Столичное АВД" не имеет право требовать задолженность по кредитному договору Банком надлежащим образом судами не проверен, поскольку истцом не подтвержден переход права требования задолженности по кредитному договору N от 29.09.2017, заключенному между Банком "Первомайский" (ПАО) и Устюговым С.В, так как в материалы дела не предоставлен документ, подтверждающий день зачисления на счет цедента Банка "Первомайский" (ПАО), денежных средств, перечисленных цессионарием ООО "Столичное АВД" в размере, установленном п. 2.1 договора цессии.

От установления данного юридически значимого обстоятельства суды нижестоящих инстанций уклонились; в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предложили представить истцу надлежащие доказательства, подтверждающие переход права требования по кредитному договору N от 29.09.2017 между Банком "Первомайский" (ПАО) и Устюговым С.В. от первоначального кредитора к цессионарию.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно применен срок исковой давности по заявленным истцом требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Как следует из материалов гражданского дела и истцом заявлена к взысканию задолженность по основному долгу в сумме 259420, 60 руб, которая могла образоваться исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 29.09.2017, за период с 29.09.2017 по 08.06.2020, а также задолженность по процентам за пользованием кредитом в сумме 10181, 37 руб. на 08.06.2020, расчет указанных процентов и период их начисления истцом не заявлен, и судом не истребован.

Суды пришли к выводу, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа первоначальный кредитор - Банк "Первомайский" (ПАО) изменил сроки исполнения кредитного обязательства, поскольку потребовал досрочного взыскания всей задолженности по кредиту, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Однако, в материалах гражданского дела копия судебного приказа от 08.06.2020 о взыскании с Устюгова С.В.в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженности по кредитному договору отсутствует, а из текста определения об отмене судебного приказа от 14.07.2020 не возможно сделать вывод о том, за какой период была взыскана задолженность с должника в пользу банка.

Таким образом, вывод судов о том, что Банк "Первомайский" (ПАО), обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Устюгова С.В. задолженности по кредитному договору (выдан 14.07.2020), ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, тем самым изменив сроки исполнения кредитного обязательства, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела, содержится лишь уведомление-претензия ООО "Столичное АВД" в адрес Устюгова С.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, датированная 22.07.2020.

Согласно материалам дела, Устюгов С.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору по возврату основного долга согласно графику -30.10.2017; срок действия кредитного договора до 29.09.2022 (последний платеж по кредиту согласно графика); в период с 08.06.2020 (обращение банка за судебным приказом) по 14.07.2020 (отмена мировым судьей судебного приказа), т.е. на 37 дней, течение срока исковой давности по повременным платежам, взысканным судебным приказом, приостанавливалось; в суд истец обратился с настоящим иском 06.02.2023 (спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа).

Существенное значение для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности будут иметь следующие юридически значимые обстоятельства: дата обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а также какая задолженность (какие аннуитетные платежи) и за какой период была взыскана с должника в пользу кредитора судебным приказом от 08.06.2020.

В случае если банк действительно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Устюгова С.В. всей образовавшейся задолженности по кредитному договору досрочно, то исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, подлежащей уплате аннуитетными платежами согласно согласованному графику к кредитному договору за период с 29.09.2017 по 27.12.2019, заявлены с пропуском срока исковой давности. Соответственно, по исковому требованию о взыскании задолженности по основному долгу, подлежащей уплате аннуитетными платежами согласно согласованному графику к кредитному договору, начиная с 27.12.2019 и по последующим платежам по кредитному договору срок исковой давности истцом не пропущен. По требованию о взыскании просроченных процентов в сумме 10181, 37 руб. по состоянию на 08.07.2020, а согласно графику платежей данная задолженность могла образоваться в период с 29.04.2020 по 08.07.2020, срок исковой давности истцом в данном случае также не пропущен.

В случае если банк в заявлении о выдаче судебного приказа не заявлял требования о взыскании всей образовавшейся задолженности по кредиту досрочно, то суду надлежало определить по каким аннуитетным платежам и за какой период на основании судебного приказа взыскана задолженность с Устюгава С.В, и по каждому данному платежу исчислить срок исковой давности с учетом его приостановления на 37 дней (период обращения за судебной защитой), а по остальным аннуитетным платежам, требования о взыскании которых в судебном порядке ранее не заявлялись, исчислить трех летний срок исковой давности без учета его приостановления на период обращения за судебным приказом.

Суды нижестоящих инстанций не правильно применили вышеизложенные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, что повлекло не правильное исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу по кредитному договору N от 29.09.2017, заключенному между Банком "Первомайский" (ПАО) и Устюговым С.В.

В связи с изложенным судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части банкротства Устюгова С.В. не подлежат проверке в рамках кассационного производства, поскольку не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по принятию, исследованию новых доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, в связи с чем они должны быть проверены и оценены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева