Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11189/2024[88-14752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуляха Константина Александровича на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Полуляха Константина Александровича к Темрюку Инверу Мухтаровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полулях К.А. обратился в суд с иском к Темрюку И.М, в котором просил взыскать денежные средства, полученные последним от страховой компании в размере 121 578 руб, неустойку за период с 15 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 220 000 руб.*3% *16 дней в размере 105 600 руб, курьерские расходы в размере 211, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что между Полуляхом К.А и Темрюком И.М. 13 августа 2019 года заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "СОГАЗ" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также финансовых санкций и морального вреда. По данному договору за уступленное право требования Темрюку И.М. была передана денежная сумма в размере 220 000 руб, о чем имеется запись в договоре о получении денежных средств. Впоследствии, реализуя уступленное право на получение страхового возмещения, Полуляху К.А. стало известно, что Темрюк И.М. в нарушение договора цессии обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года. Страховая компания 20 января 2020 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб. и неустойки в размере 45 540 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года в пользу Темрюка И.М. взыскана неустойка в размере 20 938 руб. Однако полученные от АО "СОГАЗ" денежные средства Темрюк И.М. в установленный по договору цессии трехдневный срок не возвратил. Таким образом, Темрюк И.М. неосновательно обогатился на сумму в размере 121 578 руб. от АО "СОГАЗ", право на получение которой было уступлено Полуляху К.А. по договору цессии. 01 апреля 2022 года истцом в адрес Темрюка И.М. направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Полуляха К.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Полулях К.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая, что суды отклонили их по формальным основаниям, не дав надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель истца Полуляха К.А. по доверенности Шабанов Ю.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года вследствие действий Варданян С.А, был причинен вред принадлежащему Темрюку И.М. транспортному средству " "данные изъяты"", г/н N.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

13 августа 2019 года между Полуляхом К.А. и Темрюком И.М. заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с "АО Сагас" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года (страхового случая) и возникшей в результате неисполнения (неполного исполнения) должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), а также финансовых санкций и морального вреда.

Согласно пункту 2.6 договора в случае поступления денежных средств от страховой компании "АО Сагас" по данному страховому случаю, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, на расчетный счет цедента, он обязуется в течение трех календарных дней сообщить об этом цессионарию и передать ему все перечисленные денежные средства, независимо от дальнейшей судьбы этих средств.

По договору цессии от 13 августа 2019 года за уступленное право требования Полуляхом К.А. ответчику была передана денежная сумма в размере 220 000 руб, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

19 августа 2019 года Темрюк И.М. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 января 2020 года АО "СОГАЗ" осуществила выплату страхового возмещения Темрюку И.М. в размере 55 100 руб. и неустойки в размере 45 540 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Темрюка И.М. взыскана неустойка в размере 20 938 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец должен был указать и представить в суд доказательства того, что между Полуляхом К.А. и Темрюком И.М. был заключен договор цессии в отношении прав требований к АО "СОГАЗ", однако таких доказательств не представлено, из чего следует, что обязательства по перечислению денежных средств, полученных от страховой компании АО "СОГАЗ", у Темрюка И.М. в пользу Полуляха А.В. по договору цессии не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судами были правильно определены и применены приведенные положения закона, не допущено нарушений при толковании условий договора цессии и при отклонении иска обоснованно отмечено, что Полулях К.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие договора уступки прав требований, заключенного с Темрюком И.М. в отношении прав требований к АО "СОГАЗ" по дорожно-транспортному происшествию от 13 августа 2019 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуляха Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи