Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11315/2024[88-14947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении прав общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 501 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

По утверждению истца, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Истцом предприняты попытки по достижению согласованного решения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, ответчику был направлен проект соглашения о разделе. Однако между истцом и ответчиком согласия по вопросу раздела общего имущества достигнуто не было, между сторонами имеются неприязненные отношения.

На основании изложенного, истец просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на ранее указанный земельный участок;

- выделить в натуре его долю путем раздела в соответствии с разработанным вариантом раздела N экспертного заключения, предусматривающего раздел земельного участка с отклонением от идеальных долей сособственников на земельный участок с учётом площадей, указанных в выписке из похозяйственней книги, а именно:

выделить в собственность ФИО2 земельный участок N площадью 800 кв. м. в границах согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка N экспертного заключения;

выделить ФИО7 земельный участок N площадью 701 кв. м, с расположенным на нем строением лит. "Б, б" в границах согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка N экспертного заключения, находящегося в гражданском деле N.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, кассатор указывает, что судами по делу не была назначена и проведена самостоятельная землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка, в том числе и по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, разделяет забор ровно пополам, а не так, как суд изложил в мотивировочной части оспариваемого решения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в заявленной им редакции, с выделением ему земельного участка большей площадью (с отступлением от равенства долей), чем нарушены права ответчицы на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что по делу N 2-15/2022 решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Из указанного судебного решения усматривается, что основания для раздела земельного участка отсутствуют, поскольку земельный участок сторон не является свободным от застройки, на нем зарегистрирован жилой дом литер "А", право собственности на который не прекращено, расположены хозяйственные постройки литер "Б, б". Раздел земельного участка без определения правовой судьбы строений невозможен, поскольку невозможно определить необходимый для использования и обслуживания строений земельный участок для каждого собственника.

При рассмотрении настоящего иска, суду представлена выписка из ЕГРН от 25 апреля 2023 года, согласно которой жилой дом литер "А", 1958 года постройки, кадастровый N, расположенный по адресу: "данные изъяты", снят с кадастрового учета 25 апреля 2023 года.

Таки образом, основания, служившие ранее вынесению решения об отказе в разделе земельного участка, в настоящее время отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 считает, что новые обстоятельства (отсутствие на земельном участке жилых строений) позволяют ему вновь обратится в суд с требованиями о выделе в натуре земельного участка для строительства на своем участке нового жилого дома.

Поскольку истец устранил недостатки, указанные в решении Азовского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года, исковое заявление о прекращении прав общей долевой собственности, о выделе доли в натуре не содержит признаков тождественности с предыдущим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок площадью 1 501 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 мая 2023 года.

В материалах гражданского дела N 2-15/2022 имеется заключение экспертизы, которое сторонами не оспаривалось и при вынесении решенияот 20 января 2022 года суд на него ссылался. Установлено, что на участке фактически имеются: хозяйственная постройка лит "Б" и терраса лит "б", а строение лит "А" - жилой дом отсутствует, сарай лит "В" и сарай лит "Д", сарай лит "Е" отсутствуют. Испрашиваемая истцом часть земельного участка свободна и необходима ему для дальнейшего строительства.

Согласно экспертному заключению ООО "Гео Дон" N разработаны два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с существующим ограждением между смежными земельными участками, совпадающий с размером идеальных долей в праве собственности и с отклонением от идеальных долей сособственников на земельный участок по варианту истца с учетом площадей, указанных в выписке из похозяйственной книги.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 1 501 кв. м, в настоящий момент вид разрешенного использования земли - индивидуальные жилые дома.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на ? земельного участка 24 июня 2015 года, получив спорное имущество по договору дарения от 16 июня 2015 года.

В решении Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года (л. д. 101 гр. дела N 2-15/2022) указано, что земельный участок по "данные изъяты" согласно выписки из похозяйственной книги от 10 сентября 2010 года принадлежал наследодателю истца по праву пользования. Выписка из похозяйственной книги от 14 августа 2019 года этого обстоятельства не опровергает.

Похозяйственные книги являются документами первичного учета объектов недвижимости в сельской местности и содержат информацию как о принадлежности объектов недвижимости, так и о проживающих в них гражданах. Записи о границах земельных участков сторон никем и никогда не оспаривались.

Доли правопредшественников сторон в жилом доме были определены по решению Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011 года.

На настоящее время истец является собственником земли ? (т.е. ? по договору дарения от 27 апреля 2021 года и ? по договору купли-продажи от 18 мая 2021 года).

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, статьи 247, пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и выделе сторонам земельных участков по предложенному экспертом 2 варианту раздела - с отступлением от равенства долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Сославшись также на положения пунктов 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, указав, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, содержащиеся в нём выводы доводами апелляционной жалобы не опровергаются, вопреки доводам апеллянта, основания для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, также как и для вызова в судебное заседание специалистов, в рассматриваемом случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных законоположений раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с отступлением от равенства долей возможен либо при отсутствии, по тем или иным причинам, технической возможности разделить участок поровну, либо по согласию участников долевой собственности, но в любом случае при выплате соответствующей компенсации лицу, которому выделается участок меньшей площадью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности по ? доли каждому, то есть и разделу участок подлежит с образованием двух новых участков равной площади, при наличии возможности раздела без отступа от равенства долей.

В силу положений части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае в основу выводов суда о порядке раздела земельного участка положено заключение судебной экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в то время как с момента проведения указанной судебной экспертизы изменились обстоятельства и на спорном земельном участке перестал существовать объект недвижимости, подлежавший разделу между истцом и ответчиком. При этом самостоятельная экспертиза при рассмотрении по существу настоящих исковых требований судом не назначалась, вопрос о возможности раздела спорного участка без отступа от равенства далей не разрешался. Между тем, ответчица категорически возражает против раздела участка с выделом ей нового земельного участка меньшей площади. К тому же, при разделе участка с отступом от равенства долей суд вообще на ставил на обсуждение сторон вопрос об определении размера и взыскании с истца в пользу ответчицы компенсации за площадь участка, превышающую причитающуюся ему в рамках права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 501 кв. м.

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассатора также и о том, что в настоящее время спорный земельный участок фактически разделен поровну существующим забором, между сособственниками сложился иной порядок пользования имуществом, нежели был определен похозяйственными книгами, на которые ссылаются судебные инстанции.

Более того, следует отметить, что в настоящий момент при разрешении спора с ранее перечисленными фактическими обстоятельствами, учитывая, что спорный земельный участок практически свободен от строений (на существующие строения истец не претендует, спора по их разделу между сторонами нет) не является юридически значимым обстоятельством и не мог быть учтен судом существовавший ранее и определенный предыдущими правообладателями порядок пользования спорным земельным участком. Он мог бы иметь значение при невозможности разделить участок поровну, но, как ранее указывалось, суд по существу не разрешилвопрос о наличии подобной возможности, несмотря на то, что даже из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, следует, что экспертом был предложен, в том числе, вариант с разделом участка максимально приближенным к идеальным долям сособственников.

Таким образом, суд первой инстанции фактически устранился от детального изучения и анализа фактических обстоятельств спора, установления и проверки всех юридически значимых для дела обстоятельств, формально сославшись на преюдициальность выводов, содержащихся в решении суда по делу N 2-15/2022, и возможность разделить спорный участок в соответствии с заявленными истцом требованиями, не убедившись при этом в согласии ответчицы на подобный отступ от равенства долей и не будет ли такой отступ нарушать её права и законные интересы, с учетом того, что разница в площадях формируемых участков является существенной - 99 кв. м.

Суд апелляционной инстанции данные существенные нарушения фактически проигнорировал и не устранил.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.

Председательствующий:

Судьи: