Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-11484/2024[88-14793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хут А.К. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Хут А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Хут А.К. и его представителя Соловьева Ю.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея- Овсиенко О.А, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, считавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хут А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскании единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указано, что, будучи майором полиции в отставке, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Письмом от 27.12.2022 N 3-449-02-X-3/4851 ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия.

Истец считает отказ в выплате пособия незаконным и необоснованным.

Так, в период с 03.12.1991 по 30.07.2021 Хут А.К. являлся сотрудником правоохранительных органов Российской Федерации: с 03.12.1991 по 30.09.2016 - сотрудником ОМОН МВД по Республике Адыгея; с 01.01.2016 по 30.07.2021 - сотрудником ОМОН УФСВНГ (Росгвардия) по Республике Адыгея, уволен со службы по выслуге лет в звании майора полиции.

В период прохождения службы в составе ОМОН МВД по Республике Адыгея неоднократно направлялся в служебные командировки, где принимал участие в контртеррористических операциях.

Так, в период нахождения в служебной командировке в 2010 году истцом получена баротравма, причиненная в результате выстрела из гранатомета. Однако по причине нахождения в полевых условиях истец не обратился своевременно за медицинской помощью, при этом состояние его слуха стало ухудшаться.

21.07.2011 при прохождении медицинского осмотра перед командировкой лор-врачом поликлиники МСЧ МВД по Республике Адыгея истцу установлен диагноз: "баротравма". Тем не менее противопоказаний к длительной командировке у истца не выявлено.

10.02.2012 сурдологом поликлиники АРКБ истцу установлен диагноз: "двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени". В дальнейшем установленный диагноз неоднократно подтверждался при прохождении медицинских осмотров за период с 2012 по 2021 год.

С 19.04.2021 по 30.04.2021 истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по Республике Адыгея с диагнозом: "нейросенсорная тугоухость".

Таким образом, в результате полученной баротравмы, у истца наблюдалось ухудшение слуха, в связи с чем он не был способен в полной мере выполнять служебные обязанности, что послужило основанием для увольнения его со службы.

11.10.2022 заключением военно-врачебной комиссии истец признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии, в связи с установленным на момент увольнения диагнозом: "двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость I степени", категория "В".

Приказом от 08.06.2021 N 13 истец уволен со службы по выслуге лет.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в войсках национальной гвардии, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии, в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания для увольнения сотрудника.

В то же время, в ходе беседы с истцом, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии ему не разъяснена возможность подачи рапорта о прохождении военно-врачебной комиссии при увольнении, в связи с чем, в результате отсутствия на момент увольнения соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, истец уволен по основаниям, не связанным с состоянием его здоровья. Заключение военно-врачебной комиссии, спустя 16 месяцев, не отражает характер повреждения слуха истца и причины его повреждения.

Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе и годными к службе с незначительными ограничениями, увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. При увольнении истцу не предложены иные вакантные должности, соответствующие состоянию его здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хут А.К. просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея от 27.12.2022 N 3-449-02-X-3/8454 об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея в свою пользу 2 000 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Хут А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хут А.К. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

Пунктом 31 указанного Порядка установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме, заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.

Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Таким образом, обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья сотрудника и исполнением служебных обязанностей, и при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения им службы по состоянию здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хут А.К. в период с 03.12.1991 по 30.07.2021 являлся сотрудником правоохранительных органов Российской Федерации: с 03.12.1991 по 30.09.2016 - сотрудником ОМОН МВД по Республике Адыгея; с 01.01.2016 по 30.07.2021 - сотрудником ОМОН УФСВНГ (Росгвардия) по Республике Адыгея, уволен со службы по выслуге лет в звании майора полиции.

В период прохождения службы в составе ОМОН МВД по Республике Адыгея истец неоднократно направлялся в служебные командировки, где принимал участие в контртеррористических операциях.

В период нахождения в служебной командировке в 2010 году истцом получена баротравма, причиненная в результате выстрела из гранатомета.

21.07.2011 при прохождении медицинского осмотра перед командировкой, лор-врачом поликлиники МСЧ МВД по Республике Адыгея истцу установлен диагноз: "баротравма".

10.02.2012 сурдологом поликлиники АРКБ истцу установлен диагноз: "двусторонняя нейросенсорная тугоухость ? степени". В дальнейшем установленный диагноз неоднократно подтверждался при прохождении медицинских осмотров за период с 2012 по 2021 года.

С 19.04.2021 по 30.04.2021 истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РА с диагнозом "нейросенсорная тугоухость".

Судом первой инстанции установлено, что приказом Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 08.06.2021 N13 дсп- л/с Хут А.К. уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Согласно представленному листу беседы от 26.07.2021 с истцом, последний ознакомлен с основаниями, условиями и последствиями расторжения контракта. Также согласно рапорту истца от 26.05.2021 на имя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея Хут А.К. просил уволить его из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а именно по выслуге лет.

28.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Письмом от 27.12.2022 N 3-449-02-X-3/4851 ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия.

Разрешая спор по существу и отказывая Хут А.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что истец уволен со службы по выслуге лет, и что истцом при увольнении не представлены ответчику доказательства и сведения, подтверждающие наличие причинной связи между полученным увечьем и последствиями в виде военной травмы, установленной заключением военно-врачебной комиссии в установленном порядке. Суд учитывал, что истец сам просил его уволить по выслуге лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца права на получение единовременного пособия при увольнении, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хут А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи