Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11598/2024[88-17373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив исковые требования просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: ФИО2 выделить в личную собственность автомобиль марки Мерседес-Бенц модели Спринтер 311CD государственный регистрационный N, стоимостью 1 533 000 руб.; расположенные на площади 2/3 здания магазина во владении ФИО2, товарный остаток (продукты питания) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью до 900 000 руб.; торговое оборудование: металлические шкафы сборные в количестве 14 штук, стоимостью 40 173 руб, стол угловой, стоимостью 1 307 руб, стол кассовый, стоимостью 3 857 руб, стол-витрина в количестве 2 штук, стоимостью 3 623 руб, шкафы металлические сборные, стоимостью 4 904 руб, металлический шкаф шириной 65 см, стоимостью 3 594 руб, столы с металлическими полками в количестве 3 штук, стоимостью 10 503 руб, витрина со стеклянными полками, стоимостью 2 947 руб, сплит-система Самсунг, стоимостью 13 010 руб, сплит-система Хёндай, стоимостью 13 786 руб, сплит-система Тосот, стоимостью 37 788 руб, шкаф холодильный Бирюса, стоимостью 19 711 руб, холодильник витринный Атлант, стоимостью 16 185 руб, холодильник Кифато истра, стоимостью 28 678 руб, холодильник Дерби ДК 9620, стоимостью 8 234 руб, холодильник Боренье, стоимостью 17 888 руб, 2 комплекта зимних шин по 60 000 руб. каждый, 2 комплекта литых дисков по 40 000 руб. каждый; рыболовные принадлежности: сумка для взвешивания, стоимостью 1 054 руб, катушка DAIWA, стоимостью 6 121 руб, кресло для рыбалки, стоимостью 9 807 руб, раскладушка, стоимостью 4 260 руб, спальный мешок, стоимостью 4 336 руб, стол складной, стоимостью 2 462 руб, чехол для удилищ, стоимостью 777 руб, удилища в количестве 4 штук, общей стоимостью 37 907 руб.; рыболовные принадлежности: сумка спиннинговая, стоимостью 7 800 руб, сумка спиннинговая, стоимостью 14 900 руб, сумка спиннинговая, стоимостью 13 800 руб, сумка поясная, стоимостью 8 700 руб, кан рыболовный, стоимостью 4 400 руб, кан рыболовный,

стоимостью 7 700 руб, сумка-стоимостью 10 900 руб, катушка DAIWA, стоимостью 24 800 руб, кресло, стоимостью 11 400 руб, крючки, лески, прикормки, насадки, перчатки, блесны, приманки, стоимостью 150 000 руб, сигнализаторы электронные, стоимостью 105 000 руб, палатка карповая, стоимостью 26 611 руб, накидка для палатки, стоимостью 12 900 руб, прорезиненный костюм, стоимостью 17 000 руб, весы электронные, стоимостью 10 200 руб, треноги в количестве 3 штук по 5 000 руб, катушка OKUMA, стоимостью 11 900 руб, катушка, стоимостью 9 500 руб, спиннинг ASURA Х99М, стоимостью 30 200 руб, спиннинг ASURA X 76, стоимостью 22 950 руб, спиннинг DGAKSON, стоимостью 25 700 руб, спиннинг SPORTEX 2302, стоимостью 20 900 руб, набор посуды FOX, стоимостью 8 000 руб, горелка стоимостью 7 500 руб, мат складной, стоимостью 9 200 руб, лодка резино-пластиковая, стоимостью 140 000 руб, автомобильная автономная мойка фирмы "Керхер", стоимостью 15 000 руб, газонокосилка, стоимостью 14 000 руб, бетономешалка, стоимостью 17 000 руб, компрессор автомобильный, стоимостью 2 000 руб, бензопила, стоимостью 5 000 руб, инструменты для ремонта автомобиля, стоимостью 120 000 руб, 2 комплекта зимних шин по 60 000 руб. каждый, 2 комплекта литых дисков по 40 000 руб.; долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 340 кв. м, с кадастровым N и расположенного на нём нежилого здания магазина, общей площадью 248, 7 кв.м, с кадастровым N, находящиеся по адресу: "адрес", общей рыночной стоимостью 1/3 доли в размере 2 000 000 руб, а всего имущество общей стоимостью 5 902 127 руб. В личную собственность ФИО1 оставить долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 340 кв. м, с кадастровым N и расположенного на нём нежилого здания магазина, общей площадью 248, 7 кв. м, с кадастровым N, находящиеся по адресу: "адрес", общей рыночной стоимостью, указанной 1/3 доли в размере 2 000 000 руб.; передать в личную собственность ФИО1 автомобиль марки

Мерседес-Бенц модели 253309 купе, государственный регистрационный N, стоимостью 3 160 893 руб.; товарный остаток в аптеке расположенной в здании магазина по адресу: "адрес" а именно: лекарственные средства на общую сумму 1 103 725 руб. 63 коп.; находящееся в аптеке шкафы двухдверные в количестве 7 штук, витрина стеклянная в количестве 2 штук и полки в количестве 17 штук стоимостью на момент рассмотрения дела 50 000 руб.; расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", имущество: холодильник Бош, беговая дорожка, велотренажер, два массажера, стол стеклянный на металлических ножках с 4 стульями, стиральная машина LG, варочная газовая панель и духовка электрическая Бош, микроволновая печь Самсунг, посудомоечная машина Бош, пылесос Дайсон, парогенератор Браун, вешалка напольная, кулер Екотроник, кровать двуспальная, полка деревянная, комод деревянный с зеркалом, три комплекта спутникового оборудования Триколор, диван угловой коричневого цвета, телевизор Филлипс, шторы шириной 1, 5 метра и шторы шириной 2 метра, шторы на окна шириной 3 и 4 метра, шкаф под духовку, холодильник Самсунг, шкаф из спального гарнитура высотой 2, 2 метра, ковер овальной формы, и стеклянная стенка всего общей стоимостью согласно заключению оценочной экспертизы 322 122 руб, а всего имущество общей стоимостью 6 636 740 руб. Признать общими долговые обязательства по кредитным договорам, заключённым на имя ФИО1 N, N, N, N, N, взыскав с ФИО2 в ее пользу половину суммы погашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 172 420 руб. 03 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет половины разницы в стоимости присуждаемого имущества в размере 367 306 руб. 50 коп, а также все судебные расходы возложить на ФИО2 и взыскать с последнего в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 629 руб. и по оплате проведения судебных экспертиз.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных встречных исковых требований просил суд: признать совместно нажитым имуществом супругов 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 340 кв. м, кадастровый N, и 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в указанном имуществе. Признать общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения платежей по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 198 руб. 50 коп. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 1/2 стоимости неотделимых улучшений жилого дома по адресу: "адрес" в размере 1 317 889 руб. 50 коп.

Признать общим совместным имуществом бывших супругов ФИО10 следующие предметы домашней обстановки и обихода, которые находятся в жилом доме по адресу "адрес": спальный гарнитур из пяти предметов (двуспальная кровать 210x220, две прикроватные тумбочки, один комод, платяной шкаф с четырьмя дверями) стоимостью не менее 76 000 руб, телевизор LG 15 000 руб.; телевизионная приставка ТРИКОЛОР 3 штуки по 10 000 руб. каждая; мебельная стенка из шести предметов стоимостью не менее 100 000 руб.; ковер шерстяной овальной формы с рисунком стоимостью не менее 60 000 руб.; люстра хрустальная круглая стоимостью не менее 30 000 руб.: диван угловой шоколадного цвета стоимостью не менее 96 000 руб.: велотренажер стоимостью не менее 15 000 руб, холодильник БОШ серебристый двухкамерный стоимостью не менее 39 000 руб.; телевизор ФИЛИПС стоимостью не менее 98 000 руб.; беговая дорожка тренажер стоимостью не менее 45 000 руб.; обеденный стол овальной формы стеклянный и четыре металлических стула стоимостью не менее 27 000 руб.; два массажера для ног на общую сумму не менее 20 000 руб.; пять комплектов на пять окон гардин и штор стоимостью не менее 80 000 руб.; стиральная машина LG стоимостью не менее 25 000 руб.; кухонный шкаф со встроенными газовой панелью и духовкой стоимостью 28 000 руб.; кулер для воды стоимостью не менее 21 000 руб.; печь микроволновая стоимостью не менее 15 000 руб.; посудомоечная машина БОШ стоимостью не менее 23 000 руб.; парогенератор стоимостью не менее 15 000 руб.; пылесос БРАУН стоимостью не менее 27 000 руб.; пылесос ДАЙСОН стоимостью не менее 20 000 руб.; холодильник САМСУНГ стоимостью не менее 38 000 руб.; напольная вешалка для верхней одежды стоимостью не менее 6 000 руб. а всего на сумму 949 000 руб. Перечисленные предметы обихода и обстановки оставить ФИО1 Оставить ФИО2 автомобили Мерседес-Бенц модели Спринтер 311 CD 2011 года выпуска, стоимостью 1 533 000 руб. и Мерседес-Бенц модели 253309 купе, стоимостью 3 520 830 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

За ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес", уменьшив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N, расположенные по адресу "адрес"

За ФИО2 признано право собственности на следующее имущество: автомобиль марки Мерседес-Бенц, модели Спринтер 311CDI, 2011 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1 533 000 руб.; автомобиль марки Мерседес-Бенц, модели 256 309 Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC купе Sport, 2018 года выпуска, VIN: N, стоимостью 3 160 893 руб.; товар и торговое оборудование, находящиеся в помещении магазина по адресу "адрес" на общую сумму 1 553 996 руб.

Судом за ФИО1 признано право собственности на следующее имущество: предметы домашнего обихода по адресу "адрес" на общую сумму 322 122 руб.; товар и торговое оборудование, находящиеся в помещении аптек по адресу "адрес" и "адрес", на общую сумму 2 765 756 руб. 22 коп.

Признаны общими кредитными обязательствами ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитным договорам: ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО "ВТБ ФИО4" с ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; АО "Альфа ФИО4" с ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ; АО "ЮниКредитБанк" с ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО "Сбербанк России" с ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 709 503 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Кроме этого, с ФИО1 в пользу ИП Грачёв М.Г. взыскана оплата экспертизы в сумме 54 000 руб. и в пользу ООО "Гео-Дон" оплата экспертизы в сумме 76 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части раздела транспортных средств, товара и торгового оборудования в помещении аптек, кредитных обязательств, заявленных по встречному иску ФИО2, взыскания денежной компенсации, в отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц, модели 256 309 Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC купе Sport, 2018 года выпуска, VIN: N, стоимостью 3 160 893 руб.; товар и торговое оборудование, находящиеся в помещении аптек по адресу "адрес" и "адрес", на общую сумму 1 103 725 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о разделе кредитных обязательств отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 940 681 руб. 20 коп.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели два автомобиля: Мерседес-Бенц модели Спринтер 311CD и Мерседес-Бенц модели 253309 MercedesBenz GLC 250D.

Кроме этого, в период брака супруги приобрели мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода, которые в настоящее время находятся в жилом доме по адресу: "адрес".

Также в период брака супруги приобрели 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и нежилое здание с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес"

В период брака супруги осуществляли предпринимательскую деятельность, занимались торговлей продуктами и товарами в помещении магазина по адресу: "адрес"", и торговлей лекарствами, иными товарами в двух аптеках по адресам "адрес" и "адрес".

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Разрешая вопрос о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что бывшие супруги продолжают предпринимательскую деятельность. ФИО2 занимается торговлей продуктовыми и не продуктовыми товарами, а ФИО1 занимается реализацией лекарственных средств и иных товаров. В связи с чем, при разрешении вопроса о разделе торгового оборудования и товарных остатков, суд счел возможным оставить каждому из бывших супругов то имущество, которое он использует в своей предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса о разделе долей в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, судом учтено, что стороны спора ведут предпринимательскую деятельность в нежилом строении по адресу "адрес" - у ФИО2 оборудован магазин, а у ФИО1 - аптечный пункт.

При разрешении вопроса о разделе автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что в течение значительного времени автомобили находятся во владении ФИО2, им эксплуатируются, и на момент разрешения спора их техническое состояние может быть существенно ухудшено, что нарушит права и законные интересы ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что оба транспортных средства должны быть переданы в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации.

Также судом в собственность ФИО1 передана мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода, на общую сумму 322 122 руб, с учетом того, что данное имущество находится в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, и используется в повседневной жизни.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая вывода судебной строительно-технической экспертизы ООО "Гео-Дон" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости произведенных улучшений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость улучшений, произведенных совместно сторонами в домовладении, составляет 2 635 779 руб. Данная стоимость должны быть учтена при разделе совместного имущества.

Разрешая основные и встречные исковые требования относительно раздела кредитных обязательств как ФИО1, так и ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что данные кредитные обязательства являются общими долгами супругов, в связи с чем произвел их раздел согласно заявленным требованиям.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части раздела транспортных средств, товара и торгового оборудования в помещении аптек, кредитных обязательств, заявленных по встречному иску ФИО2, взыскания денежной компенсации, не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая приобщенные в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов судебного эксперта в заключении Центра независимых экспертиз ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела. Приняв в качестве допустимого доказательства товарный отчет (расход) УСН (Упрощенная доходы-расходы) ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой 1 103 725 руб. 63 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации за товарные остатки в двух аптеках с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 551 862 руб. 81 коп.

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 о передаче ему автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный N суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 настаивала на передаче ей в собственность вышеуказанного автомобиля, несмотря на его техническое состояние, поскольку намерена пользоваться указанным транспортным средством, в том числе, по причине необходимости частых поездок в лечебные учреждения, при этом оставление ФИО2 двух транспортных средств противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 относительно компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном домовладении, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что площадь жилого дома не увеличилась, реконструкция жилого дома не проводилась, доказательств того, что улучшения домовладения в период брака сторон проводились за счет совместных денежных средств материалы дела не содержат.

Установив, что представленные ФИО2 доказательства не подтверждают, что заемные отношения в рамках заключенных ФИО2 кредитных договоров с ПАО "ВТБ ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Альфа- ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ; с АО "ЮниКредитБанк" N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания их общими кредитными обязательствами бывшим супругов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда в части раздела транспортных средств, товара и торгового оборудования в помещении аптек, кредитных обязательств, заявленных по встречному иску ФИО2, взыскания денежной компенсации отменено, вариант раздела совместно нажитого имущества изменен, судом апелляционной инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 940 681 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ФИО2 с тем, как произведен раздел совместно нажитого имущества, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права.

Раздел общего имущества супругов производен по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.А. Горковенко