Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-11647/2024[88-14911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадова Р.О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Магадова Р.О. - Карданова З.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магадов Р.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2021 года, транспортному средству, принадлежащему Магадову Р.О, причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года N У-22-70303/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадова Р.О. взыскано страховое возмещение в размере 219 151 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 9 августа 2022 года.

19 августа 2022 года Магадов Р.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному истцу также отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Магадова Р.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Магадова Р.О. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадова Р.О. взысканы неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2021 года, транспортному средству Магадова Р.О. причинены механические повреждения.

19 августа 2021 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах"с соответствующим заявлением, в заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26 августа 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

1 сентября 2021 года финансовая организация уведомила заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта, приложив к письму направление на ремонт на СТОА.

9 марта 2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения денежными средствами, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

1 марта 2022 года финансовая организация в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимого эксперта не была удовлетворена, Магадов Р.O. обратился к финансовому уполномоченному.

На основании обращения Магадова Р.О. решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года N У-22-70303/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадова Р.О. взыскано страховое возмещение в размере 219 151 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 9 августа 2022 года.

19 августа 2022 года Магадов Р.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному, его решением от 17 октября 2022 года N У-22-116896/5010-003, в удовлетворении требований Магадова Р.О. отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года N У-22-70303/5010-008 о взыскании в пользу Магадова Р.О. страхового возмещения исполнено страховой организацией в установленный законом и решением от 20 июля 2022 года срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года N У-22- 70303/50 10-008 исполнено ответчиком в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя данное решение в апелляционном порядке, пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что ответчик нарушил требования закона о сроках выплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения имела место по истечении двадцатидневного срока, с момента подачи истцом заявления в страховую компанию

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, что делает невозможным применение каких-либо штрафных санкций, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции верно определен характер правоотношений, а также обосновано применены вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи