Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11651/2024[88-14926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО4, ФИО3 и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что за счет денежных средств истцов осуществлена оплата по договору долевого строительства "адрес", корпус N в "адрес", в размере 2 507 000 руб. Ответчик ФИО3, являющийся правообладателем квартиры и в интересах которого ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве и внесены денежные средства, личные денежные средства в счет оплаты переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартиры не осуществлял, что привело к неосновательному обогащению ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя

от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Постановлено Управлению Судебного департамента в городе Севастополя после вступления решения суда в законную силу осуществить выплату в пользу ФИО4 по предоставленным ею банковским реквизитам внесенные ФИО3 платежным поручением N от 22 сентября 2022 года на депозит суда денежные средства в размере 1 507 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию

на 23 марта 2023 года в размере 453 629 руб. 57 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 23 003 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2023 года изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения в виде возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве в размере, взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве взысканы денежные средства в размере 123 410 руб. 78 коп. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 898 руб. 60 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 326 руб. 78 коп. Решение дополнено абзацем о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета "адрес" недоплаченной государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в размере 5 000 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 августа 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2023 года изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащение в виде возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве в размере 1 000 000 рублей, взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 123 410, 78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 890, 3 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 319, 98 руб.

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 876 589, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 589, 22 руб. за весь период пользования денежными средствами, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывают, что обжалуемое судебное постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к судебному решению. Заявители полагают, что в материалах дела отсутствуют допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 876 589, 22 руб, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на принятые по делу N судебные постановления свидетельствует о произвольной оценке судом доказательств. Принятие Севастопольским городским судом апелляционного определения от 12 февраля 2024 года об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 876 589, 22 руб. при отсутствии в деле письменного документа, подтверждающего факта передачи ответчиком и получения истцом денежных средств привело к незаконному обогащению ответчика за счет истца и лишению последнего права возместить оплаченные за ответчика денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение ФИО3, в котором содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку изложенные заявителями доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование положений закона, в ввиду чего не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, явилась представитель ФИО4 - адвокат ФИО1, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила удовлетворить кассационную жалобу заявителей.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, явились ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившее возражение, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на имя ФИО4 выдана доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО4 заключить с правом подписи и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, договор уступки (переуступки) права по договору долевого участия в строительстве на любую квартиру, расположенную на территории "адрес", в случае необходимости расторгнуть ранее заключенный договор долевого участия в строительстве, вносить изменения (исправления) в указанные выше договоры в случае необходимости; продавать любому лицу, по цене и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ФИО3 на праве собственности объекты недвижимого имущества, с правом заключения и подписания соответствующих предварительных договоров купли-продажи, договоров задатка, договоров купли-продажи, договоров о внесении изменений и дополнений к ранее заключенным договорам, договоров о расторжении ранее заключенных договоров, оплачивать необходимые денежные суммы, платежи, сборы, пошлины, налоги. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымградо" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), в лице представителя ФИО4, заключен договор участия в долевом строительстве N-ГВ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1, подпункт 4.2.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Жилое помещение (квартира) имеет следующие проектные характеристики: корпус - 3, номер квартиры - 38, этаж - 4, проектная общая площадь (без учета лоджии и балкона) - 42, 23 кв. м, площадь лоджии и балкона, с учетом понижающего коэффициента - 0 кв. м, жилая площадь - 16, 71 кв. м, количество жилых комнат - 1 (пункты 1.1.5, 2.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что предмет договора долевого строительства - "адрес", корпус N в "адрес" - передана застройщиком в собственность ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно доводам иска и предоставленным платежным документам оплата за квартиру в размере 2 507 000 руб. осуществлялась, в частности, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Крымградо" в счет оплаты за "адрес" по договору участия в долевом строительстве N-ГВ внесено 1 754 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесено 250 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 250 700 руб. Плательщиком по платежным документам является ФИО4

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО3 на депозит суда внесены денежные средства в размере 1 507 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО9 по статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возмещении понесенных ФИО9 расходов по внесению оплаты за приобретенное жилье или осуществления оплаты за квартиру за свой счет, в связи с чем с его стороны заявленные денежные средства в размере 2 500 000 руб. подлежат возврату совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами; одновременно судом не установлено оснований для удовлетворения требования иска о взыскании убытков по причине отсутствия у истцов каких-либо прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы лишены права требовать убытки с ответчика в отсутствие каких-либо прав на спорное жилое помещение, что установлено судебными актами по гражданскому делу N.

Судом апелляционной инстанции указано, что между истцами и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений или обязательств относительно спорных денежных средств, в связи с чем, истцы не могли понести убытки от увеличения стоимости спорного жилья, поскольку ими изначально производилась оплата в отношении жилья, собственником которого становился ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы ответчика о том, что ответчиком самостоятельно выдана доверенность ФИО4 и заключен договор долевого строительства с последующим обращением в суд с целью признания его недействительным, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Одновременно из текста апелляционного определения усматривается, что суд изменил размер взыскиваемой государственной пошлины до 12 319, 98 руб. (38 938 : 100 * 31, 64%), поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению в размере 1 945 301, 08 руб. (1 507 000 руб. + 123 410, 78 руб. + 314 890, 30 руб.), что составляет 31, 64% от заявленных ФИО2 уточненных требований в размере 6 147 636, 11 руб.

Судом указано, что поскольку ФИО2 действовал фактически на стороне ФИО4, в пользу которой состоялось решение суда, то взыскание уплаченной государственной пошлины не противоречит требованиям закона.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 123 410, 78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 890, 3 руб, а также государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 12 319, 98 руб.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки также подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассаторов, обжалуемые судебные постановления соответствуют приведенным требования закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых письменных доказательств передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 876 589, 22 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счёту ФИО3 и расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в день заключения договора долевого участия в строительстве N-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ им были сняты со своего счёта денежные средства в сумме 876589 рублей 22 копейки. Принимая во внимание, что внесение платежей за ФИО3 невесткой ФИО4 было обусловлено выданной на её имя доверенностью, отсутствуют основания полагать, что снятая доверителем сумма не была внесена в счёт первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств иных источников финансирования этого платежа сторона ответчика не предоставила.

Фактически кассаторы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. При этом исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителей в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определения, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спорного правоотношения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 26 октября 2023 года, верно определилапредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.