Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11792/2024[88-15501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным межевания, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО города Севастополя), ФИО1, уточнив требования, просил признать недействительным распоряжение ДИЗО города Севастополя от 25 марта 2017 года N 3887-РДЗ "О предоставлении ФИО7 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: "данные изъяты""; признать недействительным межевание вышеуказанного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Байдарская долина", уч. N, на котором располагается принадлежащий истцу садовый дом. С 1994 года доступ к его земельному участку осуществляется через земли общего пользование между участками N и N.

Истцу стало известно, что ДИЗО города Севастополя утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок передан в собственность ФИО1

Вместе с тем, формирование спорного участка перекрыло истцу доступ к землям общего пользования, единственной в поселке дороге с твердым покрытием, которая необходима для проезда, в том числе машин спецтехники к дому истца.

Также истец указал, что граница спорного земельного участка ответчика проходит по стене садового дома истца. Часть забора, отмостка с фундаментом, водостоки оказались на участке ответчика, что создает препятствия для эксплуатации и технического обслуживания дома.

Истец также полагает, что ответчик нарушил порядок образования земельного участка, его оформления в собственность и приема в члены Товарищества, а также установленный законом порядок согласования границ земельного участка.

План организации Товарищества не содержал земельного участка NА, следовательно, он не мог быть предоставлен ответчику. Решение о принятии ФИО1 в члены Товарищества и предоставлении ей в пользование спорного земельного участка принято на общем собрании Товарищества при отсутствии кворума.

Кроме того, образование спорного земельного участка приводит к изломанности его границ, вклиниванию на участок общего пользования.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к разрешению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ПК "СТ "Байдарская долина" является правопреемником СТ "Байдарская долина" Балаклавского рудоуправления им. ФИО8, поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" была осуществлена перерегистрация юридического лица с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Устава СТ "Байдарская долина", зарегистрированного государственной администрацией Балаклавского района города Севастополя распоряжением N 7 от 4 января 1997 года, СТ "Байдарская долина" является добровольным объединением граждан, проживающих в городе Севастополе. Оно осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование для организации коллективного сада решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 13 сентября 1988 года N, общей площадью 48 га, в районе Байдарской долины с. Кизиловое.

Как следует из государственного акта на право постоянного пользования землей от 3 декабря 1998 года, СТ "Байдарская долина" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 46, 8 га для ведения коллективного садоводства.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, (кадастровый N), расположенного по адресу: г "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2016 года. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании решения Орлиновского сельского Совета Балаклавского района города Севастополя от 21 декабря 2012 года N.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2016 года, на основании свидетельства о праве собственности от 20 апреля 1999 года, выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, ФИО3 принадлежит на праве собственности садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2012 года ФИО1 обратилась к председателю СТ "Байдарская долина" с заявлением о принятии в члены Товарищества по участку Nа.

Согласно протоколу N заседания правления СТ "Байдарская долина" от 3 августа 2012 года по второму вопросу повестки члены правления проголосовали единогласно принять ФИО1 в члены СТ и выделить участок Nа, площадью 418 кв. м. Председателю поручено утвердить данное решение на общем собрании.

Как следует из протокола собрания уполномоченных представителей СТ "Байдарская долина" от 20 октября 2012 года, по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение о внесении изменений в план организации СТ (добавление участков 245а, 251а, 251б). По седьмому вопросу повестки принято решение о принятии в члены СТ 13 человек, исключении из членов 13 человек в соответствии с приложенным списком.

Согласно приложению к собранию от 20 октября 2012 года в члены садового товарищества приняты 13 человек, в том числе ФИО1, участок 245а.

Членство ФИО1 в садовом товариществе и предоставление ей в пользование земельного участка Nа площадью 418 кв. м. подтверждается также членской книжкой ответчицы, выданной 20 октября 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что на основании решения общего собрания сформирован земельный участок Nа и передан ответчику ФИО1 в пользование.

Указанное решение общего собрания никем не оспорено и является действующим.

Как следует из заключения специалиста от 18 декабря 2020 года N- исх, выполненного ООО "Севгеоцентр", согласно плану организации территории СТ "Байдарская долина" в 1998 году доступ к земельным участкам 233, 234, 235 осуществлялся со стороны "адрес" и со стороны "адрес".

Кроме того, между участками 233 и 234 имелся сквозной проезд. В период с 1998 года по 2017 год план организации Товарищества в части нумерации участков, так и местоположения границ и конфигурации участков изменился. Из сравнения планов организации специалистом сделан вывод, что между земельными участками 244, 245, 259, 232-233 был образован земельный участок 245а, а существовавшие в 1998 году земельные участки N, N объединены под единым номером N, конфигурация объединенного земельного участка изменилась в том числе за счет земель СТ "Байдарская долина" со стороны "адрес" и под номером 234, 235. Земельные участки N, N были объединены под номером N, с изменением конфигурации.

Территория, по которой проектировался проезд (проход) со стороны "адрес" вошла в состав участков 233, 234.Сквозной проход (проезд) между участками также вошел в состав участков N, N. Также были объединены земельные участки 219 и 236, объединенному земельному участку присвоен N. В границы данного земельного участка также была включена территория, по которой проектировался проезд (проход) со стороны "адрес" участки N, N используются как единое землепользование, доступ к которому осуществляется со стороны "адрес".

Из рассмотренных материалов специалистом сделан вывод, что территория земельного участка Nа не являлась дорогой общего пользования на протяжении 2003-2020 годов. На земельном участке Nа отчетливо просматриваются многолетние зеленые насаждения, а по состоянию на 2014 год уже возведено капитальное строение.

В настоящий период времени земельные участки N, 233 ограждены единым капитальным забором.

Распоряжением ДИЗО города Севастополя от 27 июня 2017 года N-РДЗ образован земельный участок площадью 418 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: "данные изъяты".

Оспариваемое распоряжение ДИЗО города Севастополя вынесено на основании представленных ФИО1 документов, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, справки Товарищества о даче согласия на формирование земельного участка Nа, справки Товарищества о наличии строений на земельном участке Nа, выписки из протокола общего собрания от 20 марта 2012 года о принятии ФИО1 в члены Товарищества.

Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1, как члену СТ "Байдарская долина".

1 февраля 2018 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке находится садовый дом, площадью 18.8 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 31 июля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 39.1, 39.2, 39.5 Земельного кодекса РФ, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом не соглашается, находит его несостоятельным и преждевременным ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, должны быть указаны в судебном акте убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 8).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок образован в нарушение приведенных норм права из территории общего пользования Товарищества за счет используемых его членами дороги и проездов (проходов), чем нарушаются права не только истца, но и неограниченного круга лиц.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что при проведении кадастровых работ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из предмета и содержания заявленных исковых требований следует, что истец, в том числе, просил признать недействительными результаты образования и межевания земельного участка ответчицы, сняв сведения о его границах с кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах для правильного разрешения спора суд должен был установить законность образования спорного участка и правильность установления его границ, для чего привлечь к участию в деле всех лиц (правообладателей смежных с участком ответчицы земельных участков), заинтересованных в установлении правильных границ и площади земельного участка ответчицы, назначить по делу проведение судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о том, является ли спорный земельный участок сформированным за счет территории общего пользования Товарищества, а также соответствует ли он положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и требованиям о минимальных и максимальных площадях формируемых земельных участков соответствующей категории на территории муниципального образования, где расположен данный участок.

При этом, исходя из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационной странице "Публичная кадастровая карта", предоставленный ответчице земельный участок имеет неправильную геометрическую форму, что может свидетельствовать, в том числе, и о том, что при его формировании и постановке на кадастровый учет были нарушены ранее приведенные запреты на формирование земельных участков с изломанностью границ.

Не обладая специальными познаниями в области землеустройства, суд не мог самостоятельно ответить на ранее указанные вопросы, разрешение которых в рассматриваемом случае являлось юридически значимым для правильного рассмотрения спора, однако, от назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы уклонился, сославшись лишь на выводы, отраженные в заключении специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции установили исследовал не все юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, пришел к преждевременным выводам, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выявлено и не устранено.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий:

Судьи: