Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-11810/2024[88-15083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Супруна А.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паланджян Екатерины Викторовны к Шишкиной Галине Васильевне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Шишкиной Галины Васильевны к Паланджян Екатерине Викторовне о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Шишкиной Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Шишкиной Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паланджян Е.В. обратилась в суд с иском к Шишкиной Г.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать совместно нажитым в период брака, заключенного между Шишкиной Г.В. и Колосовым В.Л, квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать совместно нажитым в период брака, заключенного между Шишкиной Г.В. и Колосовым В.Л, квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать совместно нажитым имуществом движимые вещи, находящихся в квартире по адресу: "адрес" и включить их в наследственную массу, а именно:

1) сплит система в спальне стоимостью 20 000 рублей;

2) сушилка для белья стоимостью 2000 рублей;

3) три стула на лоджии общей стоимостью 3000 рублей;

4) жалюзи на лоджии стоимостью 5000 рублей;

5) весы напольные стоимостью 1000 рублей;

6) кровать с прикроватными тумбами и матрацем стоимостью 50 000 рублей;

7) телевизор в спальне стоимостью 10 000 рублей;

8) диван в жилой комнате стоимостью 20 000 рублей;

9) стиральная машина в жилой комнате стоимостью 15 000 рублей;

10) сплит система в жилой комнате стоимостью 20 000 рублей;

11) холодильник двухкамерный стоимостью 40 000 рублей;

12) стиральная машина, встроенная на кухне стоимостью 40 000 рублей;

13) кухонный гарнитур стоимостью 90 000 рублей;

14) встроенный духовой шкаф стоимостью 30 000 рублей;

15) встроенная варочная поверхность стоимостью 25 000 рублей;

16) вытяжка стоимостью 15 000 рублей;

17) сплит система на кухне стоимостью 15 000 рублей;

18) телевизор на кухне стоимостью 9 000 рублей;

19) чайник электрический стоимостью 1 500 рублей;

20) стол обеденный стоимостью 15 000 рублей;

21) три стула на кухне стоимостью 5000 рублей;

22) диван в коридоре стоимостью 15 000 рублей;

23) стол в коридоре стоимостью 10 000 рублей;

24) микроволновая печь в коридоре стоимостью 3 000 рублей;

- признать совместно нажитым имуществом движимые вещи, находящиеся в квартире по адресу: "адрес" и включить их в наследственную массу, а именно:

1) комплект мягкой мебели стоимостью 30 000 рублей;

2) стол в жилой комнате стоимостью 7 000 рублей;

3) комод в жилой комнате стоимостью 8000 рублей;

4) люстры в жилой комнате стоимостью 10 000 рублей;

5) стол журнальный стоимостью 5 000 рублей;

6) диван в жилой комнате стоимостью 25 000 рублей;

7) встроенный шкаф в жилой комнате стоимостью 50 000 рублей;

8) кухонный гарнитур стоимостью 50 000 рублей;

9) плита на кухне стоимостью 25 000 рублей;

10) стол обеденный на кухне стоимостью 5 000 рублей;

11) холодильник стоимостью 15 000 рублей;

12) вытяжка стоимостью 5 000 рублей;

13) телевизор ЖК на кухне стоимостью 20 000 рублей;

14) стиральная машина стоимостью 40 000 рублей;

15) зеркало в ванной комнате стоимостью 3 000 рублей;

16) кровать в спальне стоимостью 15 000 рублей;

17) матрац стоимостью 30 000 рублей;

18) телевизор в спальне стоимостью 20 000 рублей;

19) шкаф платяной в спальне стоимостью 30 000 рублей;

20) сплит система в спальне стоимостью 25 000 рублей;

21) полки навесные в спальне стоимостью 5 000 рублей;

22) подставка под телевизор в спальне стоимостью 5 000 рублей;

23) шкаф купе в коридоре стоимостью 15 000 рублей;

- включить имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу наследодателя Колосова В.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" наследственную массу наследодателя Колосова В.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности Паланджян Е.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес" в порядке наследования;

- признать право собственности Паланджян Е.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес" в порядке наследования;

- выделить все вышеуказанное движимое имущество в собственность ответчика Шишкиной Г.В.;

- взыскать денежные средства в счёт неравнозначного раздела движимого имущества в размере 225625 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26258 рублей;

- взыскать стоимость услуг судебного эксперта в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований Паланджян Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Колосов В.Л, который является её отцом. Колосов В.Л. до своей смерти проживал с супругой Шишкиной Г.В. в зарегистрированном браке. Во время брака Колосова В.Л. и Шишкиной Г.В. ими было приобретено вышеуказанное имущество. Нотариусом отказано во включении указанного имущества в наследственную массу, поскольку оно оформлено на Шишкину Г.В.

Шишкина Г.В. подала встречное исковое заявление к Паланджян Е.В, и просила суд:

- включить в наследственную массу Колосова В.Л. 9, 375/25 доли квартиры в "адрес";

- разделить наследственное имущество в виде 9, 375/25 доли в квартире в "адрес", между наследниками Шишкиной Г.В. и Паланджян Е.В. в равных долях;

- выделить в собственность Шишкиной Г.В. 9, 375/25 доли квартиры в "адрес";

- взыскать с Паланджян Е.В. в пользу Шишкиной Г.В. в порядке регресса сумму оплаченной за Паланджян Е.В. задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" на приобретение "адрес", расположенной в "адрес" в сумме, соответствующей 1/4 доли - в размере 1048703, 15 рублей;

- взыскать с Шишкиной Г.В. в пользу Паланджян Е.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 4, 69/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в размере 2015196, 63 рублей;

- взыскать с Шишкиной Г.В. в пользу Паланджян Е.В. после произведения взаимозачёта денежной суммы в размере 996493, 48 рублей;

- взыскать с Паланджян Е.В. в пользу Шишкиной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12864, 93 рублей.

В обоснование заявленных требований Шишкина Г.В. указала, что она и Паладжян Е.В. являются наследниками после смерти Колосова В.Л. С Колосовым В.Л. она состояла в зарегистрированном браке. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является совместно нажитым имуществом, поскольку она приобретена до заключения брака, неотделимых улучшений в ней в период брака произведено не было. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена в браке, частично за счет её личных денежных средств, частично за счет заемных денежных средств, поэтому полностью не может быть признана совместно нажитым имуществом, и лишь в части может быть включена в наследственную массу, которая будет соответствовать 9, 375/25 доли, стоимостью 2015196, 63 рублей. На момент смерти Колосова В.Л. его доля долга по кредитному договору ею была полностью погашена. Шишкина Г.В. считает, что часть данной суммы должна быть ей возмещена в порядке регресса наследником Паладжян Е.В. Кроме того, поскольку доля в наследстве квартиры очень мала, считает возможным её выкупить по рыночной цене, и произвести взаимозачет, разницу по которому она готова выплатить Паладжян Е.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года исковые требования Паладжян Е.В. удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым в период брака, заключенного между Шишкиной Г.В. и Колосовым В.Л. имущество: квартиру по адресу: "адрес"; взыскал с Шишкиной Г.В, в пользу Паланджян Е.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18272, 23 рубля.

В удовлетворении исковых требований Паланджян Е.В. к Шишкиной Г.В.:

- о признании совместно нажитым в период брака, заключенного между Шишкиной Г.В. и Колосовым В.Л, имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- о признании совместно нажитым имуществом движимых вещей, находящихся в квартире по адресу: "адрес", и включении их в наследственную массу, а именно: 1) сплит системы в спальне стоимостью 20 000 рублей; 2) сушилки для белья стоимостью 2000 рублей; 3) трех стульев на лоджии общей стоимостью 3000 рублей; 4) жалюзи на лоджии стоимостью 5000 рублей; 5) весов напольных стоимостью 1000 рублей; 6) кровати с прикроватными тумбами и матрацем стоимостью 50 000 рублей; 7) телевизора в спальне стоимостью 10 000 рублей; 8) дивана в жилой комнате стоимостью 20 000 рублей; 9) стиральной машины в жилой комнате стоимостью 15 000 рублей; 10) сплит системы в жилой комнате стоимостью 20 000 рублей; 11) холодильника двухкамерного стоимостью 40 000 рублей; 12) стиральной машины, встроенной на кухне стоимостью 40 000 рублей;

13) кухонного гарнитура стоимостью 90 000 рублей; 14) встроенного духового шкафа стоимостью 30 000 рублей; 15) встроенной варочной поверхности стоимостью 25 000 рублей; 16) вытяжки стоимостью 15 000 рублей; 17) сплит системы на кухне стоимостью 15 000 рублей; 18) телевизора на кухне стоимостью 9 000 рублей; 19) чайника электрического стоимостью 1 500 рублей; 20) стола обеденного стоимостью 15 000 рублей; 21) трех стульев на кухне стоимостью 5000 рублей; 22) дивана в коридоре стоимостью 15 000 рублей; 23) стола в коридоре стоимостью 10 000 рублей; 24) микроволновой печи в коридоре стоимостью 3 000 рублей;

- о признании совместно нажитым имуществом движимых вещей, находящихся в квартире по адресу: "адрес", и включении их в наследственную массу, а именно:

1) комплекта мягкой мебели стоимостью 30 000 рублей; 2) стола в жилой комнате стоимостью 7 000 рублей; 3) комода в жилой комнате стоимостью 8000 рублей; 4) люстры в жилой комнате стоимостью 10 000 рублей; 5) стола журнального стоимостью 5 000 рублей; 6) дивана в жилой комнате стоимостью 25 000 рублей; 7) встроенного шкафа в жилой комнате стоимостью 50 000 рублей; 8) кухонного гарнитура стоимостью 50 000 рублей; 9) плиты на кухне стоимостью 25 000 рублей; 10) стола обеденного на кухне стоимостью 5 000 рублей; 11) холодильника стоимостью 15 000 рублей; 12) вытяжки стоимостью 5 000 рублей; 13) телевизора ЖК на кухне стоимостью 20 000 рублей; 14) стиральной машины стоимостью 40 000 рублей; 15) зеркала в ванной комнате стоимостью 3 000 рублей; 16) кровати в спальне стоимостью 15 000 рублей; 17) матраца стоимостью 30 000 рублей; 18) телевизора в спальне стоимостью 20 000 рублей; 19) шкафа платяного в спальне стоимостью 30 000 рублей; 20) сплит системы в спальне стоимостью 25 000 рублей; 21) полок навесных в спальне стоимостью 5 000 рублей; 22) подставки под телевизор в спальне стоимостью 5 000 рублей; 23) шкафа купе в коридоре стоимостью 15 000 рублей; - о выделе всего вышеуказанного движимого имущества в собственность ответчика Шишкиной Г.В.; - о включении имущества: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в наследственную массу наследодателя Колосова В.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ; - о включении имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в наследственную массу наследодателя Колосова В Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании права собственности Паланджян Е.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес" в порядке наследования;

- о признании права собственности Паланджян Е.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес" в порядке наследования;

- о взыскании с ответчика Шишкиной Г.В. в пользу истца Паланджян Е.В. денежных средств в счёт неравнозначного раздела движимого имущества в размере 225 625 рублей;

- о взыскании с ответчика Шишкиной Г.В. в пользу истца Паланджян Е.В. государственной пошлины в размере свыше 18 272, 23 рублей;

- о взыскании с Шишкиной Г.В. в пользу Паланджян Е.В. стоимость услуг судебного эксперта в размере 150000 рублей - отказано.

Встречное исковое заявление Шишкиной Г.В. к Паланджян Е.В. удовлетворено частично.

Суд включил в наследственную массу Колосова В.Л. 37, 9/100 (что соответствует 9, 375/25) доли квартиры в "адрес"; разделил наследственное имущество в виде 37, 9/100 (что соответствует 9, 375/25) доли в квартире в "адрес", между наследниками Шишкиной Г.В. и Паланджян Е.В, в равных долях, выделив в собственность каждой из них по 18, 25/100 доли в указанной квартире; взыскал с Паланджян Е.В. пользу Шишкиной Г.В. в порядке регресса сумму оплаченной за Паланджян Е.В. задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" на к приобретение квартиры N N, расположенной в "адрес" в сумме, соответствующей ? доли, в размере 1048703, 15 рублей; взыскал с Паланджян Е.В, в пользу Шишкиной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12864, 93 рублей; взыскал с Паланджян Е.В. в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2665, 05 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Г.В. к Паланджян Е.В.:

- о выделе в собственность наследнику Шишкиной Г.В. 9, 375/25 доли квартиры в "адрес";

- о взыскании с Шишкиной Г.В. в пользу Паланджян Е.В. денежной компенсации рыночной стоимости 4, 69/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в размере 2015196, 63 рублей;

- о взыскании с Шишкиной Г.В. в пользу Паланджян Е.В. после произведения взаимозачёта денежной суммы в размере 996493, 48 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года изменено в части, абзацы 17, 18, 19 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Включить в наследственную массу Колосова В.Л. 37/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разделить наследственное имущество в виде 37/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", между наследниками Шишкиной Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1816 288757, и Паланджян Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1810 532904, в равных долях, выделив в собственность каждой из них по 37/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Окончательно признать за Паланджян Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1810 532904, право собственности на 37/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Шишкиной Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1816 288757, право собственности на 163/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Паланджян Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1810 532904, в пользу Шишкиной Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1816 288757, в порядке регресса сумму оплаченной за Паланджян Е.В. задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2018 г, заключенному с ПАО Сбербанк на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме соответствующей размеру её доли, в размере 698199, 70 рублей".

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Паланджян Е.В. в лице представителя Сафиной Д.Г. и Шишкиной Г.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2024 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 17 января 2024 года, в мотивировочной и резолютивных частях вместо суммы взыскания 698199 руб. 70 коп. указано 776040 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Шишкина Г.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права просит решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года по делу N2-1337/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за Шишкиной Г.В. права собственности на наследственное имущество с выплатой в пользу Паланджян Е.В. компенсации за ее долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2024 года) по делу N отменить в части изменения суммы задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года, взысканной с Паланджян Е.В. в пользу Шишкиной Г.В. в порядке регресса, в соответствии с размером доли Паланджян Е.В. в квартире, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласилась с выводом суда апеляционной инстанции о соотнесении доли в сумме долга наследодателя Колосова В.Л, которую должна оплатить Паланджян Е.В, с перешедшими по наследству долями в имуществе - в квартире по адресу: "адрес". При разрешении вопроса об ответственности Паланджян Е.В. по долгам наследодателя суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться стоимостью всего перешедшего к последней наследственного имущества в сумме 2462292 рубля. Кроме того, кассатор полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствуют о наличии у Шишкиной Г.В. предусмотренного статьей 1168 гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права получения в собственность наследственного имущества - доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".; выводы суда об отсутствии иного жилого помещения у Паланджян Е.В. находит не состоятельными, поскольку она проживает в квартире в г. Волгограде, предоставленной ей по договору социального найма.

От Паланджян Е.В, в лице представителя Софиной Д.Г, поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебные заседание суда кассационной инстанции явилась Шишкина Г.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер Колосов В.Л, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

Колосов В.Л. и Шишкина Г.В. состояли в зарегистрированном браке с

18 августа 2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении

брака серии N.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Колосова В.Л. обратились его дочь Паланджян Е.В. и супруга Шишкина Г.В.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" (ранее жилой дом N "адрес") приобретена Шишкиной Г.В. 04 марта 2005 года по договору на инвестирование строительства жилого дома, передана ей по акту приема-передачи 03 июля 2006 года.

Договором купли-продажи подтверждается, что 05 декабря 2018 года ФИО11, действующая по доверенности от имени Шишкиной Г.В, приобрела в собственность последней квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 6700000 рублей, из которых 1300000 рублей оплачено из собственных средств покупателя, а оставшаяся часть за счет заемных денежных средств, представленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года.

Договором дарения от 15 ноября 2018 года подтверждается, что ФИО11 передала в дар Шишкиной Г.В. денежные средства в размере 1300000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также указано, что во исполнение данной договоренности ФИО11 перечислит на банковский счет Шишкиной Г.В. или выдаст наличными сумму дара до конца 2018 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Никитиной Н.В, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также платежным поручением N N от 05 декабря 2018 года и распиской от 24 октября 2018 года, из которых следует, что 24 октября 2018 года ФИО11 передала продавцу ФИО12 задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 50000 рублей и 05 декабря 2018 года перечислила на счет Шишкиной Г.В. денежные средства в сумме 1250000 рублей.

Как следует из кредитного договора N от 05 декабря 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Шишкиной Г.В. Колосовым В.Л. с другой стороны, последним предоставлен кредит сумме 5400000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой 9, 5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

15 февраля 2019 года Шишкина Г.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года в размере 1100000 рублей. При этом, 13 октября 2018 года Шишкина Г.В, ФИО13, ФИО14 по договору купли-продажи продали принадлежащую им в равных долях на основании договора приватизации от 26 октября 2004 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 2250000 рублей.

Из указанных денежных средств Шишкина Г.В. погасила кредит в сумме 375001 рублей за купленную 05 августа 2017 года квартиру в "адрес". Данная квартира была продана 06 февраля 2019 года и денежные средства от её продажи в сумме 1100000 рублей пошли на погашение кредита по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года.

По состоянию на дату смерти Колосова В.Л. остаток долга по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года составлял 4163331, 58 рублей, из которых: 3774052, 90 рублей. - сумма основного долга, 389278, 95 рублей - задолженность по процентам, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Полностью задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года была погашена 09 ноября 2021 года Шишкиной Г.В. после смерти Колосова В.Л, в размере 3774052, 90 рублей.

По ходатайству представителя Паланджян Е.В. определением суда от 20 июля 2023 года судом с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также определения давности проведения ремонта, установления факта реконструкции (перепланировки) квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭУ "Истина".

Согласно выводам экспертного заключения N от 18 сентября 2023 года ООО "НЭУ "Истина" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на день проведения экспертизы составляет 10743714 рублей; ориентировочный срок проведения ремонтных работ в указанной квартире, составляет от 3-х до 10-ти лет назад. По результатам визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было установлено, что планировка квартиры соответствует данным технического паспорта по состоянию на 16 декабря 2005 года, перепланировка, реконструкция или переустройство не производилось; текущее состояние квартиры соответствует Дизайн-проекту от 2006 года в полном объеме; следов "свежего" ремонта зафиксировано не было; исходя из ответа на 3 и 4 вопросы, расчет рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу; "адрес", не проводился; исходя из ответа на 3 и 4 вопросы, определить размер увеличения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1141, 1169, 1170, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена Шишкиной Г.В. до заключения брака с Колосовым В.Л, а на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" были использованы, в том числе, личные денежные средства Шишкиной Г.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, признав совместно нажитым в период брака, заключенного между Шишкиной Г.В. и Колосовым В.Л, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включил в наследственную массу Колосова В.Л. 37, 9/100 (что соответствует 9, 375/25) доли квартиры и произвел раздел данного наследственного имущества между сторонами в равных долях, выделив в собственность каждой из сторон по 18, 25/100 доли в указанной квартире. При этом отказав в удовлетворении остальной части требований Паланджян Е.В. о включении в состав наследственной массы предметов мебели и бытовой техники, находящихся в квартирах по адресу: "адрес", и "адрес", и их разделе, ввиду отсутствия доказательств приобретения данного имущества в период брака наследодателя с Шишкиной Г.В, его наличия и стоимости.

Установив, что доля Паланджян Е.В. в наследственном имуществе определена в размере 1/4 доли, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Паланджян Е.В. в пользу Шишкиной Г.В. денежных средств, выплаченных ею единолично по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года в размере 1048703, 15 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что размер совместных денежных средств супругов, внесенных на приобретение спорной квартиры, составляет 5024998, 03 рублей, что составляет 74/100 доли, соответственно стоимость доли Колосова В.Л. в совместно нажитом имуществе, подлежащая включению в состав наследственной массы после его смерти, составляет 2512499, 02 рублей, что составляет 37/100 доли. Поскольку в собственность Паланджян Е.В. выделено наследственное имущество в виде 37/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г, Санкт-Петербург, "адрес", то в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нее в пользу Шишкиной Г.В. в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма оплаченных платежей по кредитному договору в размере 776040, 33 рублей, то есть в пределах ее доли перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 3 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя не только имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 58 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выделение доли пережившего супруга в наследственном имуществе суд при разрешении требований о разделе наследства обязан произвести не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлен предел размера ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя - каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Суд первой инстанции признал обязательства по кредитному договору N от 05 декабря 2018 года, заключенному ПАО Сбербанк, общим обязательством супругов (созаемщиков) Шишкиной Г.В. и Колосова Г.В. и который подлежат разделу в равных долях (по ? доли), в виду приобретения на кредитные средства в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес",, а следовательно, доля каждого из двух наследников Колосова В.Л. в указанном кредитном обязательстве должна составлять ?.

Между тем, в нарушении указанных норм права суд апеляционной инстанции немотивированно уменьшил долю наследника Паланджян Е.В. в общем обязательстве супругов произведя ее расчет от доли Паланджян Е.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не учитывая, что данные доли (доля в кредитном обязательстве и доля в квартире) могут не совпадать, поскольку в приобретении спорного объекта недвижимости использованы личные денежные средства Шишкиной Г.В.

Кроме того, Шишкиной Г.В. заявлены исковые требования о взыскании с Паланджян Е.В. денежных средств в размере ? доли в счет компенсации, выплаченных Шишкиной Г.В. за счет личных средств в счет исполнения общих обязательств супругов по вышепоименованном кредитному договору, а именно: 1) 1100000 руб, оплаченных 15 февраля 2019 года, 2) 8362, 65 руб, оплаченных по договору обязательного страхования ипотечной квартиры, 3) 23118, 09 руб, оплаченных по договору обязательного страхования жизни и здоровья заемщика; 4163331, 85 руб. - сумма процентов и основного долга, оплаченная после смерти наследодателя (созаемщика) Колосова В.Л.

Между тем, признавая, что Шишкиной Г.В. за счет личных средств в счет погашения общих обязательств супругов погашена 4194812, 59 руб, суд апеляционной инстанции в тексте определения не указал из чего складывается данная сумма, и почему в удовлетворении оставшихся требований Шишкиной Г.В. в этой части отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы, о том, что в данном случае обстоятельства, связанные с определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, с указанием пределов стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Однако, суд апелляционной инстанции от установления данных юридически значимых обстоятельств уклонился, полный состав и стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому наследнику в полном объеме не определил. Так суд необоснованно ограничил состав наследственного имущества, перешедшего к Паланджян Е.В. квартирой по адресу: "адрес", оставив без внимания другое имущество, а именно: 1/2 доля в праве собственности на 1/2 доли автомобиля

MAZDA СХ-7; 1/2 доля в праве собственности на денежную сумму в размере

546 875 рублей, подлежащую выплате на основании договора страхования

N с ООО СК "Газпром страхование"; 1/2 доля в праве

собственности на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства недополученных пенсионных накоплений в сумме 173 071 рубль; 1/2 доля в праве

собственности на 1/2 доли в праве собственности на прицеп марки ССТ ССТ-7132-2К.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы Шишкиной Г.В. в части раздела наследственного имущества.

В силу ст. 1164 Гражданский кодекс РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. (п. ст. 1179 ГК РФ)

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

К спорным правоотношениям подлежат применению, кроме статьи 1164 Гражданского кодекса РФ, правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Истцом заявлено требование о разделе наследственного имущества - доли Колосова В.Л. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 71, 6 кв.м, жилой площадью 43, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с передачей указанного имущества в собственность Шишкиной Г.В. и с выплатой денежной компенсации Паланджян Е.В, на основании того, что она обладает преимущественным правом на получение указанной доли в собственность

При разрешении спора по существу судами нижестоящих инстанций указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о разделе наследственного имущества, на обсуждение сторон не вынесены, в частности судом не установлено: рыночная стоимость доли Паланджян Е.В. в спорной наследственной квартире; имеет ли кто-либо из наследников преимущественное право на наследственную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ), а в случае отсутствия преимущественного права, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества; какова должна быть денежная компенсация либо компенсация в виде иного имущества, подлежащая выплате наследникам в счет несоразмерности выделенной доли (если таковая подлежит выплате).

Таким образом, дело в указанной части судами нижестоящих инстанций рассмотрено формально, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, что противоречит изложенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, таким как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2024 года об исправлении арифметической ошибки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

А.М. Яковлев