Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-11830/2024[88-15091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Супруна А.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладаткина Дениса Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе Ладаткина Денис Евгеньевич на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладаткин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 298246, 24 рублей, неустойку (пеню) в размере 298246, 24 рублей, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, 3500 рублей за проведение независимой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года исковые требования Ладаткина Д.Е. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ладаткина Д.Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере 294600 руб, неустойка (пени) в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 100000 рублей, компенсация судебных расходов в размере 3500 рублей, а всего взыскано 523100 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ладаткина Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ладаткин Д.Е, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции ссылается на то, что судебным экспертом допущены нарушения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судебная экспертиза проводилась по материалам дела, без учета экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в то время как суд, первой инстанции нашел вышеуказанное заключение соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца

транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, а также действующему законодательству. Кроме того, в материалах дела имеются заключения экспертов - ИП ФИО6 и ФИО4, которые подтверждают факт ДТП. Оба заключения согласуются между собой. Два разных эксперта при проведении экспертизы пришли к одинаковому мнению о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, кассатор полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 по ходатайству Ладаткина Д.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено: 16 апреля 2020 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Dodge Interpid", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Mercedes-Benz МL350" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована

|в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Ладаткин Д.Е. 03 июня 2020 года обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Заявитель предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи". Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" от 18 июня 2020 года N комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 15 июня 2020 года страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения по причине того, что согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

28 октября 2020 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований заявителем приложено экспертное заключение N, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 523700 руб, с учетом износа - 298200 руб.

03 ноября 2020 года финансовая организация письмом N уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 января 2021 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

14 января 2021 года финансовая организация письмом N уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец 29 декабря 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке. Обращение истца финансовым уполномоченным получено 29 января 2021 года.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "АВТО-АЗМ" (транспортно-трасологическое исследование). Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N N от 15 июля 2022 года все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления Ладаткина Д.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294600 рублей, неустойки в размере 294600 рублей отказано.

13 мая 2022 года определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу N исковое заявление Ладаткина Д.Е. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство поручено ИП ФИО7, согласно заключению которого от 12.10.2021 за N: экспертом установлен перечень повреждений автомобиля истца марки "Mercedes-Benz МL350", соответствующих по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам заявленного ДТП, имевшим место 16.04.2020 на "адрес"; стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа составляет 188500 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная автотехническая оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы 01131/12-2/13.3, 01132/12-2/13.4 Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 25 апреля 2022 года, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении N от 16 апреля 2020 года и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Mercedes Benz ML 350", государственный регистрационный знак N, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля "Додж", государственный регистрационный знак N, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Mercedes Benz ML по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "Додж" с последующим наездом на препятствие (стену) и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 апреля 2020 года и были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz ML 350" в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа - 502700рублей, с учетом износа ? 294600 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом. Учитывая, что в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Ладаткина Д.Е. как потребителя, суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апеляционной инстанции указал, что судебным экспертом в заключении, положенном в основу судебного решения, допущены нарушения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судебная экспертиза проводилась по материалам дела, без учета экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховой компании обязанности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между спорным событием и причиненными убытками, в рамках настоящего спора не установлено. В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования производные от основного о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом того, что представленные в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, в том числе проведенное по поручению финансового уполномоченного, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку проведены в отсутвии административного материала по факту ДТП с нарушением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П /далее Единая методика/, в отсутствии специальных познаний, суд первой инстанции правомерно по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что в заключении судебного эксперта отсутствует анализ механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не установлена траектория движения автомобиля "Mercedes Benz ML 350", не установлен угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта и последующего контакта со стеной. Кроме того, отсутствует классификационные признаки, определяющие механизм столкновения ТС, а также анализ угла взаимного расположения транспортных средств, не определены парные, контактировавшие при столкновении участки на транспортных средствах и препятствии. Из содержания трасологической части исследования не следует сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов, указывается только на высоту полученных повреждений. Таким образом, суд апеляционной инстанции пришел к верному выводу, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, в частности Единой методики.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, как следствие, какова стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по делу районным судом не установлены.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, в частности: поврежденного ТС; административного материала по факту ДТП от 16.04.2020; фотоматериалы с места ДТП и повреждений ТС истца на цифровых носителях, находящиеся у сторон и у экспертов, проводивших досудебные исследования; документы, подтверждающие факт проведения ремонта ТС и его стоимости после ДТП (если таковой имел место), административные материалы, страховые дела, материалы гражданских дел и экспертные исследования с фотоматериалами по более ранним ДТП с автомобилем истца (если таковые имели место) для исключения пересекающихся повреждений и т.д.

У истца судом не выяснено, имеет ли он возможность предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту, а в случае отсутствия такой реальной возможности не предложено представить доказательства в подтверждении данного обстоятельства.

Ходатайство судебного эксперта ИП ФИО7 о предоставлении автомобиля истца на осмотр, фотографий поврежденных автомобилей и места ДТП на цифровых носителях судом первой инстанции в установленном законом порядке не разрешено. При назначении повторной судебной экспертизы вышеуказанные объекты исследования судом также не были истребованы и на исследование судебному эксперту не представлены. Ходатайство судебного эксперта ФИО8 при проведении повторной судебной экспертизы о предоставлении на осмотр ТС истца и читаемый материал по факту ДТП судом в установленном законом порядке вновь не разрешено.

Административный материал по факту ДТП истребован только судом апеляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Признавая заключение повторной судебной экспертизы не достоверным доказательством, по причине допущенных при ее проведении нарушений действующего законодательства, суд апеляционной инстанции не учел, что как ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, так и ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы для устранения возникших противоречий по вопросам, требующим специальных познаний, фактически остались не разрешенными; вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы по уже заявленным ранее ходатайствам истца и ответчика на обсуждение сторон судами поставлен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), размере причиненного ущерба, имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки суда не получили.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 04 октября 2023 года и направить дело на новое в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

А.М. Яковлев