Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-11882/2024[88-15372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавдырь Л.Е. к Федеральному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", Управлению специальной связи по Республике Крым Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Лавдырь Л.Е. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, считавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавдырь Л.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФУП "Главный центр специальной связи"), Управлению специальной связи по Республике Крым Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что Лавдырь (Макеева) Л.Е. работала в Управлении социальной связи по Республике Крым Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - Управление специальной связи по Республике Крым) в должности ведущего бухгалтера.

26 июня 2015 года она получила производственную травму, была доставлена в ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Семашко", где ей установлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; установлено причинение тяжкого вреда здоровью.

Приказом Управления социальной защиты населения от 10 июля 2015 года создана комиссия для расследования несчастного случая. По результатам расследования данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий учету и регистрации в Управлении специальной связи по Республике Крым.

2 февраля 2018 года истица обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о предоставлении информации по оплате больничных листов.

9 февраля 2018 года ей представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности с указанием измененных кодов причины нетрудоспособности, общая сумма выплаты составила 15 884, 90 руб.

Истица указывает, что согласно листкам нетрудоспособности, представленным к оплате работодателем, она находилась на больничном 74 дня с кодом причины нетрудоспособности 04 (травма на производстве).

Полагает, что работодатель в одностороннем порядке обратился в медицинское учреждение с целью изменения в двух листках нетрудоспособности кода 04 (травма на производстве) на код 01 (общее заболевание), в результате чего период ее пребывания на больничном листке значительно сократился.

Кроме того, указывает, что неоднократно обращалась в Инспекцию по труду, Следственный комитет, прокуратуру с заявлениями, в которых выражала несогласие с результатами расследования несчастного случая.

Так, в акте Н-1 работодатель в целях уклонения от ответственности за несчастный случай, указал, что его причиной являются нарушения со стороны работника правил дорожного движения, трудового распорядка и дисциплины труда, а также намеренно представил искаженную информацию об обстоятельствах несчастного случая.

Следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя в рамках проведенной по обращению истицы проверки установлены факт искажения времени несчастного случая, указанного в акте от 22 октября 2015 года N 1, факт подмены больничных листов без ее ведома и участия, факт принадлежности шлагбаума работодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лавдырь Л.Е. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму утраченного заработка за период с 12 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 229 570 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также возложить на ответчиков обязанность внести изменения в акт от 22 октября 2015 года N 1 с указанием действительных причин несчастного случая и фактических обстоятельств его возникновения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Лавдырь Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавдырь Л.Е. просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 12 января 2015 года по 21 сентября 2015 года Лавдырь Л.Е. являлась сотрудником Управления специальной связи по Республике Крым, занимала должность ведущего бухгалтера.

Приказом от 21 сентября 2015 года N 117-ув трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также установлено, что 26 июня 2015 года с Лавдырь Е.Л. произошел несчастный случай, расследование которого в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проводилось старшим инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым.

О данном несчастном случае Инспекция по труду Республики Крым была уведомлена ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Семашко" 29 июня 2015 года.

Для определения характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, Инспекцией по труду Республики Крым 6 июля 2015 года сделан запрос в ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Семашко", согласно ответу которого от 22 июля 2015 года, полученные Лавдырь Л.Е. травмы квалифицированы как повлекшие тяжелый вред ее здоровью.

23 июля 2015 года в Инспекцию по труду по Республике Крым от Управления специальной связи по Республике Крым поступило извещение о несчастном случае без сведений о степени тяжести.

По результатам расследования старшим инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым составлено заключение от 1 октября 2015 года, согласно которому несчастный случай, произошедший с Лавдырь Л.Е, признан связанным с производством, работодателю выдано предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с данным заключением.

Во исполнение предписания работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22 октября 2015 года.

Поскольку имело место несвоевременное уведомление о несчастном случае на производстве, исполняющий обязанности начальника Управления специальной связи по Республике Крым был привлечен к административной ответственности.

Согласно акту от 22 октября 2015 года N 1, в качестве основных причин несчастного случая с Лавдырь Е.Л. установлены: нарушение п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлено: нарушение Лавдырь Е.Л. трудового распорядка и дисциплины труда (п. 2.2.3 трудового договора от 12 января 2015 года, п. 2.32 должностной инструкции ведущего бухгалтера; п. 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка).

Установлено, что 26 июня 2015 года в 11 часов 55 минут Лавдырь Е.Л. получила касательный удар по голове опускающимся шлагбаумом, который расположен на проезжей части при выезде из внутреннего двора по "адрес".

Из материалов дела следует, что шлагбаум, который являлся источником причинения вреда здоровью Лавдырь Е.Л, не находился (и не находится) в собственности ответчиков.

Согласно письму от 14 сентября 2015 года N 492 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" и, как следствие, Управление специальной связи по Республике Крым, не являются субъектами права собственности шлагбаума, расположенного по адресу: "адрес", и соответственно, не отвечают за правильность его установки. Также данный шлагбаум находится не на арендуемой территории, что определено договором аренды, поэтому за правильность перемещения возле шлагбаума предприятие ответственности не несет.

Также на предприятии велось наружное видеонаблюдение, на видеозаписи производилась фиксация даты и времени.

Так, согласно акту о проверке работы системы видеонаблюдения Управления специальной связи по Республике Крым, комиссией по расследованию 23 июля 2015 года проведена сверка показаний времени на системе видеонаблюдения с данными сайта http://timel00.ru и установлено, что данные о времени системы видеонаблюдения не имеют погрешности.

Согласно записи видеонаблюдения несчастный случай произошел в 11 часов 55 минут, что является нарушением п. 5.1.1 Правил внутреннего распорядка, п. 2.2.3 трудового договора от 12 января 2015 года и п. 2.32 должностной инструкции ведущего бухгалтера.

Из письма ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" от 30 сентября 2015 года, травмы, полученные Лавдырь Л.Е. 26 июня 2015 года в результате произошедшего несчастного случая, отнесены к легкой степени тяжести.

После поступления в Фонд социального страхования по Республике Крым комплекта документов, необходимого для рассмотрения вопроса о назначении и выплате лицам, имеющим право на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, была проведена экспертиза несчастного случая на производстве, произошедшего с Лавдырь Л.Е, по результатам которой несчастный случай был квалифицирован как страховой.

Согласно сведениям Фонда социального страхования Республики Крым Лавдырь Е.Л. на период ее временной нетрудоспособности в результате произошедшего несчастного случая на производстве выданы следующие листки нетрудоспособности:

- ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N" N (первичный, оригинал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности "04" - несчастный случай на производстве или последствия;

- ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N" N (продолжение, оригинал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности "04" - несчастный случай на производстве или последствия;

- ГБУЗ РК Симферопольская городская клиническая больница N" N (продолжение, дубликат листка нетрудоспособности N) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ изменена причина нетрудоспособности с кода "04" - несчастный случай на производстве или последствия на "01" - заболевание;

- N (продолжение, оригинал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности "04" - несчастный случай на производстве или последствия;

- N (продолжение, оригинал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом нетрудоспособности "04" - несчастный случай на производстве или последствия, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

Указанные листки нетрудоспособности оплачены работодателем.

Возражая относительно обстоятельств, установленных в акте от 22 октября 2015 года, а также ссылаясь на неправомерные действия должностных лиц Инспекции по труду Республики Крым, Лавдырь Л.Е. неоднократно обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым, Федеральную службу по труду и занятости, в органы прокуратуры и следствия Республики Крым. По результатам рассмотрения обращений нарушений законодательства при расследовании несчастного случая не установлено.

В частности, Лавдырь Л.Е. указывала, что, поскольку она переходила дворовую территорию, на нее не распространяется п. 4.1и п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; согласно п. 17.4 Правил, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Между тем, согласно ответу Инспекции по труду Республики Крым от 9 ноября 2015 года на жалобу Лавдырь Л.Е, территория, где расположено предприятие, не обозначено знаками 5.21 "Жилая зона" и 5. 22 "Конец жилой зоны", в связи с чем данная территория не может считаться жилой зоной и поэтому не дает право на движение пешехода, как по тротуарам, так и по проезжей части.

В рамках проверочных мероприятий по обращению Лавдырь Л.Е. не нашли подтверждения ее доводы о принадлежности ответчикам шлагбаума.

Также, в рамках прокурорской проверки не нашли подтверждение доводы Лавдырь Л.Е. о возможном нарушении законодательства при выдаче листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ РК "Симферопольская городская больница N" и ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N", которые ранее были проверены Фондом социального страхования по Республики Крым.

Установлено, что изменение кода причин нетрудоспособности в листке N (дубликат листка нетрудоспособности N) произведено ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" в период стационарного лечения Лавдырь Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением диагноза, что не противоречит Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н.

Листки нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы по заболеванию, однако в нарушение п. 1, 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, выданы не лично застрахованному лицу, на корешках бланков листков нетрудоспособности отсутствует подпись получателя.

По данным фактам Фондом социального страхования по Республике Крым 23 апреля 2018 года составлен акт проверки, экземпляр которого с перечнем мероприятий по устранению нарушений выдан главному врачу ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 2".

Кроме того, следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым проведена процессуальная проверка по заявлению Лавдырь Л.Е.

По результатам проверки следователем СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым 21 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях инспектора трудовой инспекции. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 143, 238, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя Управления специальной связи по Республике Крым Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи". Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7".

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству Лавдырь Е.Л. назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз".

Согласно заключению АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" от 19 июня 2023 года N, имеющиеся у Лавдырь Е.Л. заболевания "Энцефалопатия неуточненная. Инфаркт мозга неуточненный (лакунарный инсульт в правом полушарии головного мозга. Гипертоническая болезнь 3 ст. 2 ст риск 4. СИ 0-1 Умеренная гемиатаксия слева. Атаксия при ходьбе)" в причинной связи с травмой полученной в результате падения стрелы шлагбаума в область головы, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не находятся, так как являются самостоятельными заболеваниями центральной нервной и сердечно-сосудистой систем.

Имеющаяся у Лавдырь Л.Е. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

По данным представленных медицинских документов у Лавдырь Е.Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также имеются следующие заболевания: Цереброваскулярная болезнь. Артериальная гипертензия. Состояние после перенесенного лакунарного инсульта в бассейне правой СМА от 2015 г, легкий левосторонний гемипарез. Вестибулоатаксический синдром. Цереброастенический синдром. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовалась 26 июня 2015 года, что подтверждается клиническими данными. Лакунарный инсульт в бассейне правой СМА диагностирован у Лавдырь Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также установлено, что полная утрата общей трудоспособности у Лавдырь Е.Л. имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО6 по закрытой черепно-мозговой травме отсутствует.

После перенесенного лакунарного инсульта в бассейне правой СМА от 2015 года у Лавдырь Л.Е. имеется легкий левосторонний гемипарез, который согласно п. 6.1.1.1 приложения N 1 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 585н, соответствует 10-30%, то есть относится к 1 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека.

Определить процент утраты профессиональной трудоспособности Лавдырь Л.Е. не представляется возможным ввиду отсутствия информации о возможности выполнения ею в настоящее время профессиональной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 19 июня 2023 года N 39/076-2023, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия вины Управления специальной связи по Республике Крым в причинении вреда здоровью истицы при исполнении ею трудовых обязанностей, поскольку какие-либо нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, способствовавшие наступлению несчастного случая на производстве, допущены не были, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Лавдырь Л.Е. о взыскании утраченного заработка в период с 12 мая 2022 года по 12 августа 2022 года, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истице отказано в приеме на работу не по состоянию здоровья, а ввиду возраста, опыта, профессиональных качеств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по внесению в акт формы Н-1 от 22 октября 2015 года изменений с указанием истинных причин несчастного случая на производстве и фактических обстоятельств его возникновения, суд указал, что обстоятельства несчастного случая, отраженные в акте, были предметом неоднократных проверок, по результатах которых доводы Лавдырь Л.Е. об иных обстоятельствах несчастного случая подтверждения не нашли.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истице в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции указал, что получение травмы Лавдырь Л.Е. произошло в результате ее личной неосторожности; вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в необеспечении работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, не имеется.

Свои выводы суд первой инстанции, в частности, обосновал ссылкой на обстоятельства расследовании несчастного случая на производстве и акт формы Н-1, составленный по результатам расследования.

Между тем, как следует из акта о несчастном случае на производстве от 22 октября 2015 года N 1, копия которого имеется в материалах настоящего дела, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в том числе, является Волошин В.В, занимающий должность и.о. начальника Управления, то есть, работник ответчика.

Районный суд в тексте своего судебного акта каких-либо суждений относительно указанного обстоятельства с точки зрения наличия либо отсутствия вины работодателя в произошедшем с Лавдырь Л.Е. несчастным случаем не привел, оставив данное обстоятельство без надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи