Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11899/2024[88-15318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО3

на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО "Мебельщик", в котором просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 210 638 рублей, неустойку в размере 210 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 32 430 рублей 86 коп, штраф, судебные расходы, а также взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 года ФИО1 приобрела на основании договора купли- продажи недвижимого имущества N у ответчика квартиру по адресу: "адрес".

В период с марта 2021 года по июль 2021 года в квартире произведены ремонтные работы, стоимость которых составила около 2 000 000 (двух миллионов) рублей. Истцы в указанной квартире не проживали, в сентябре 2021 года, приехав в квартиру, ими установлено, что в результате допущенных при строительстве многоквартирного дома недостатков произошло залитие жилого помещения и образование плесени по всем стенам квартиры. Эксперт, проводивший осмотр, также установил, что грибок на поверхностях образовался вследствие повышенной влажности в квартире, связанной с длительной протечкой кровли у вентиляционной шахты на кухне и увлажнения плиты перекрытия, недостаточной тяги в вентиляционной шахте, что приводит к нарушению циркуляции воздуха в квартире. В досудебном порядке спор об устранении последствий залития спорной квартиры между сторонами не урегулирован. Согласно заключению, подготовленному специалистом ООО "СИТИ-эксперт", по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 210 638 рублей, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 210 638 рублей, убытки в размере 32 430 рублей 86 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 84 255 рублей 20 коп, штраф в размере 166 162 рублей 03 коп, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей. С ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 773 рублей 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 235-242 том 2).

В суде первой инстанции, истцы пояснили, что причинение ущерба в результате повторного залития квартиры с кровли здания подтверждается актом от 22 августа 2022 года N, составленным комиссией в составе представителей ООО УК "Техинвест 2001", где зафиксированы следы плесени в местах намокания стен, осмотрена кровля и вентиляционная шахта. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования (л.д. 157 том 3), просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 205 955 рублей, неустойку за период с 16.09.2021 по 09.08.2023 годы в размере 1 427 268 рублей 15 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 205 955 рублей, начиная с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 32 430 рублей 86 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы по договору на оказание экспертных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 784 рублей, неустойку за период с 06.09.2022 по 09.08.2023 годы в размере 408 249 рублей 92 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 120 784 рублей, начиная с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 94 987 рублей 96 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей и транспортные расходы специалиста в размере 5 000 рублей;

в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом частичного исполнения решения суда от 13 декабря 2021 года, взыскано с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1 238 329 рублей 95 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 205 955 рублей, начиная с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, а также штраф в размере 671 664 рублей 87 коп.

С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взыскано материальный ущерб в размере 120 784 рублей, неустойка за период с 06.09.2022 по 09.08.2023 годы в размере 408 249 рублей 92 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 120 784 рублей, начиная с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, убытки в размере 94 987 рублей 96 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 314 510 рублей 94 коп, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта и транспортные расходы эксперта в размере 17 000 рублей.

С ООО "Мебельщик" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 175 рублей 14 коп.

С ООО "Мебельщик" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 6 000 рублей, в пользу ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт от 09 августа 2023 года отменен в части взысканных в пользу ФИО1 сумм материального ущерба, неустойки, штрафа, и в части взысканных в пользу ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" расходов на оплату судебной экспертизы.

В отмененной части принято по делу новое решение.

С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взыскано материальный ущерб в размере 205 955 рублей, неустойка за период с 26.09.2021 по 09.08.2023 годы в размере 1 406 672 рублей 65 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 205 955 рублей, начиная с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты денежных сумма, штраф размере 827 529 рублей 25 коп.

С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взыскано материальный ущерб в размере 85 138 рублей, неустойка за период с 06.09.2022 по 09.08.2023 годы в размере 287 766 рублей 44 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 85 138 рублей, начиная с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты денежных сумм, штраф в размере 236 446 рублей 20 коп.

С ООО "Мебельщик" в пользу ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 050 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размер 4 950 рублей.

Вышеуказанный судебный акт от 09 августа 2023 года отменен в части указания на неисполнение решения суда о взыскании с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исключены из резолютивной части выводы суда о взыскании с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 указанных сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вышеуказанный судебный акт от 09 августа 2023 года отменен в части взыскания с ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета государственной пошлины и указания на неисполнение решения суда о взыскании с ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 773 рублей 24 коп.

В отмененной части принять новое решение. С ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 18 839 рублей 75 коп.

В остальной части вышеуказанный судебный акт от 09 августа 2023 года оставлен без изменения.

Указано, перечислить ООО "ЦСЭ "Прайм" поступившие на депозитный счет Ростовского областного суда по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу N (N) по реквизитам, указанным в счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Мебельщик" в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО "Мебельщик" - ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях (с учетом дополнений) на кассационную жалобу ФИО1 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мебельщик" - ФИО5, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

22 мая 2024 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от представителя ООО "Мебельщик" - ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что представитель ООО "Мебельщик" - ФИО5 явилась в судебное заседание, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство представителя ООО "Мебельщик" - ФИО5 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, что ООО "Мебельщик" является застройщиком 13-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "Техинвест2001" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", находящаяся на последнем этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; квартира была приобретена без внутренней отделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Мебельщик".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Мебельщик" с заявлением, в котором зафиксировано, что при посещении квартиры ею обнаружены следы намокания на кухне возле вентиляционной шахты с крыши дома, в квартире появился грибок, а также указано на необходимость произвести ремонт кровли и ликвидировать последствия течи кровли.

В свою очередь, ООО "Мебельщик", в ходе судебного разбирательства, не отрицал факта указанного недостатка, ссылаясь, что имеет место попадание конденсата либо воды из-под теплоизоляционного слоя кровли в вентиляционную шахту квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт комиссионного осмотра, где определен необходимый объем восстановительного ремонта (выполнить гидроизоляцию вентиляционной шахты над квартирой N, стены кухни обработать составом антиплесени и высушить). В акте указано, что следов протечки в комнате площадью 17, 38 кв.м, коридоре и санузле не имеется. В кухне мокрое пятно размером 0, 5 кв.м под натяжным потолком, на стенах на 6 кв.м имеются пятна плесени. В тот же день застройщик под расписку получил ключи от "адрес" для производства ремонтно-восстановительных работ (л.д. 145147 том 1).

ФИО1, в ходе судебного разбирательства, отрицала факт составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что супруги ФИО11 покинули "адрес" только в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, а потому без их участия никакой акт не мог составляться.

В рамках гарантийных обязательств ООО "Мебельщик" были проведены работы по устранению протекания кровли в многоквартирном доме. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебельщик" заключило с ООО "Тех- отель" договор подряда N на устранение протечки кровли многоквартирного дома (л.д. 148-153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что в ходе устранения выявленных недостатков были выполнены следующие виды работ:

по кровле - демонтаж и монтаж зонтов вентиляционных вытяжек; демонтаж блоков вентиляционной шахты; монтаж блоков вентиляционной шахты; нанесение сухой гидроизоляции в вентиляционной шахте; гидроизоляция кровли с разуклонкой.

по "адрес": обработка стен составом антиплесень; демонтаж плинтусов; демонтаж наличников; снятие обоев под плинтусами и наличниками; обработка углов белизной; просушка стен квартиры тепловой пушкой; окрашивание стен краской за кухонным гарнитуром; демонтаж натяжного потолка; монтаж натяжного потолка (154-156 том 1).

Согласно экспертному заключению от 22 октября 2021 года N-СТЭ ООО "СИТИ-эксперт", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 210 638 рублей (л.д. 53-102 том 1)

Согласно экспертному заключению от 14 октября 2021 года N ООО "ГеоМаркер", подготовленному по заказу ответчика, специалист сделал вывод, что плесень в помещении N кухня-столовая являются следствием протечки крыши. Следы плесени в помещениях N, N возникли не в результате протечки крыши, а в связи с нарушением технологии наклейки обоев. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в "адрес" составила 28 936 рублей (л.д. 52-105 том 3).

Кроме этого, в связи с повторным залитием квартиры, по заявке собственника, зарегистрированной в журнале диспетчера за N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО УК "Техинвест2001" проведено обследование "адрес".

Из акта осмотра квартиры, составленного комиссией "Техинвест2001" от 22 августа 2022 года, установлено, что жилое помещение с ремонтом, в котором обнаружено затопление квартиры водой с кровли здания по стене, прилегающей к вентиляционной шахте, находящейся в осях В-3- Г-3, обнаружены следы плесени в местах намокания стен. При этом, комиссия пришла к выводу об уведомлении застройщика (ООО "Мебельщик") о необходимости устранения недостатков (гидроизоляция вентиляционной шахты) в рамках гарантийных обязательств.

По выявленному факту повторного залития квартиры, ФИО1 26 августа 2022 года была направлена претензия, в которой застройщику предлагалось добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта в квартире после нового залития, обнаруженного 22 августа 2022 года, и произвести ремонт кровли крыши.

ООО "Мебельщик" в письменном ответе от 12 сентября 2022 года, сообщил, что кровля крыши была отремонтирована, а очередное залитие является не залитием, как изначально было зафиксировано в Акте, подписанном, в том числе, представителем застройщика, а является следствием выделения конденсата по причине наклеивания обоев на мокрые стены.

Из выводов, изложенных в заключении N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИТИ-эксперт", подготовленного по заказу истца (л.д. 70-105 том 3), специалист пришел к выводу о том, что выявленное увлажнение стен не могло возникнуть вследствие остаточной влажности конструкций после залития от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное залитие, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине негерметичности рулонного ковра кровли в осях В-З-Г-З. Экспертом составлен локальный сметный расчет N на проведение ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий залития "адрес", зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1). Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий повторного залития "адрес" составила: 90 346 рублей.

Заново разрешая спор, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 19 января 2023 года, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-40 том 4), площадь помещения "адрес" составляет 35, 5 кв.м, этаж -13. Сопоставлением фото-и видео материалов, представленных на USB-флеш- накопителе с данными Акта комиссионного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что обнаруженные дефекты и повреждения - черные пятна, предположительно, плесень или грибок, а также мокрое пятно в месте примыкания вентиляционной шахты и стены помещения кухни, в верхней части, в помещениях "адрес", по локализации, характеру и расположению, характерны для дефектов и повреждений, возникающих в результате протечки через междуэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения, в данном случае - с кровли.

Согласно данным Акта комиссионного осмотра квартиры от 15 сентября 2021 года, в результате обследования кровли над квартирой N выявлено попадание конденсата, либо воды из-под теплоизоляционного слоя кровли в вентиляционную шахту "адрес". Таким образом, причиной появления мокрого пятна на стене кухни "адрес" явилось попадание воды под обои кухни в районе вентиляционной шахты кухни.

Причинно-следственная связь между обнаруженными черными пятнами, предположительно, плесенью или грибком, а также мокрым пятном в месте примыкания вентиляционной шахты и стены помещения кухни, в верхней части, в помещениях "адрес", имеется.

Согласно фото- и видео материалов, представленных на USB-флеш- накопителе, в помещениях "адрес" имеются следующие следы залития:

Коридор площадью 5, 2 кв.м: на поверхности стен имеются следы залития в виде черных пятен, предположительно, плесень или грибок;- ранее отделка стен была выполнена в виде оклейки обоями. Эксперты обратили внимание, что помещение коридора фактически разделено ненесущей перегородкой, образовано помещение гардеробной. Ввиду отсутствия поэтажного плана с фактическим объемно-планировочным решением, в дальнейшем исследовании площадь коридора принимается 5, 2 кв.м.

Кухня площадью 9, 4 кв.м: на поверхности стен по всему периметру помещения имеются следы залития в виде черных пятен, предположительно, плесень или грибок;- на поверхности стен, в месте примыкания вентиляционной шахты и стены, имеется мокрое пятно, в верхней части;- ранее отделка стен была выполнена в виде оклейки обоями.

Жилая комната площадью 17, 4 кв.м: на поверхности стен имеются следы залития в виде черных пятен, предположительно, плесень или грибок;- ранее отделка стен была выполнена в виде оклейки обоями - ранее отделка стен была выполнена в виде оклейки обоями.

В ходе проведения восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залития, необходимо выполнить следующие виды работ: в помещении коридора N1 площадью 5, 2 кв.м.: разборка мебели; демонтаж напольного плинтуса, дверных наличников; демонтаж натяжного потолка; снятие обоев со стен; демонтаж штукатурного слоя стен; антисептическая обработка поверхностей стен и потолка; оштукатуривание стен; оклейка стен обоями; монтаж натяжного потолка; установка плинтуса, дверных наличников; сборка мебели; влажная уборка; уборка мусора.

В помещении кухни N3 площадью 9, 4 кв.м.: разборка мебели; демонтаж напольного плинтуса, дверных наличников; демонтаж натяжного потолка; снятие обоев со стен; демонтаж штукатурного слоя стен; антисептическая обработка поверхностей стен и потолка; оштукатуривание стен; оклейка стен обоями; монтаж натяжного потолка; установка плинтуса, дверных наличников; сборка мебели; влажная уборка; уборка мусора.

В помещении жилой комнаты N4 площадью 17, 4 кв.м.: разборка мебели; демонтаж напольного плинтуса, дверных наличников; снятие обоев со стен; демонтаж штукатурного слоя стен; антисептическая обработка поверхностей стен и потолка; оштукатуривание стен; оклейка стен обоями; установка плинтуса, дверных наличников; сборка мебели; влажная уборка; уборка мусора.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта "адрес", в ценах, действующих на дату - 15 октября 2021 года, составляет 205 955 рублей (л.д. 13 том 4).

Далее, при сопоставлении данных Акта комиссионного осмотра квартиры от 15 сентября 2021 года с данными фото- и видеоматериалов, представленных на USB-флеш-накопителе, над помещениями "адрес", а также с данными Акта осмотра квартиры от 22 августа 2022 года, эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде наличия в месте примыкания вентиляционной шахты и стены, мокрого пятна, в верхней части, а также наличия на обратной поверхности обоев черных пятен, предположительно, плесени или грибка, возникшие в результате залития 22 августа 2022 года, по локализации, характеру и расположению, идентичны дефектам в виде черных пятен, предположительно, плесени или грибка, а также наличию мокрого пятна в месте примыкания вентиляционной шахты и стены помещения кухни, в верхней части, возникшим в результате залития 15 сентября 2021 года.

Согласно данным Акта комиссионного осмотра квартиры от 15 сентября 2021 года, в результате обследования кровли над квартирой "адрес" выявлено попадание конденсата, либо воды из-под теплоизоляционного слоя кровли в вентиляционную шахту "адрес". Таким образом, причиной появления мокрого пятна на стене кухни "адрес" явилось попадание воды под обои кухни в районе вентиляционной шахты кухни. Ввиду идентичности локализации, характера и расположения дефектов, возникших в результате залития от 15 сентября 2021 года, и дефектов, возникших в результате залития от 22 августа 2022 года, причины залития также идентичны.

Причиной появления мокрого пятна, в месте примыкания вентиляционной шахты и стены, в верхней части, а также черных пятен, предположительно, плесени или грибка на обратной поверхности обоев, в "адрес" явилось протечка через междуэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения, а именно, с кровли. Причинно-следственная связь между образованием мокрого пятна на стене помещения кухни "адрес" протечкой кровли, имеется.

На дату залития - 22 августа 2022 года, в помещениях коридора N1 и кухни N3 выполнены работы по восстановительному ремонту после залития 15 сентября 2021 года: отделка помещений: стены - обои, потолок - натяжной со встроенными светильниками, пол - ламинат.

Причиной появления мокрого пятна, в месте примыкания вентиляционной шахты и стены, в верхней части, а также черных пятен, предположительно, плесени или грибка на обратной поверхности обоев, в "адрес" явилось протечка через междуэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения, а именно, с кровли. Причинно-следственная связь между образованием мокрого пятна на стене помещения кухни "адрес", прилегающей к вентиляционной шахте, и протечкой кровли, имеется.

В результате производства исследования, эксперты пришли к выводу, что повторное попадание влаги из-под кровли жилого дома в "адрес" имело место на дату составления Акта осмотра квартиры от 22 августа 2022 года, т.е. на август 2022 г.

Согласно фото- и видео материалов, представленных на USB-флеш- накопителе, в помещениях "адрес" имеются следующие следы залития, на дату составления Акта осмотра квартиры от 22 августа 2022 года:

Кухня площадью 9, 4 кв.м.: в месте примыкания вентиляционной шахты и стены, имеется мокрое пятно, в верхней части; на обратной поверхности обоев имеются черные пятна, предположительно, плесень или грибок.

Эксперты обратили внимание, что помещение коридора фактически разделено ненесущей перегородкой, образовано помещение гардеробной. Ввиду отсутствия поэтажного плана с фактическим объемно-планировочным решением, в дальнейшем исследовании площадь коридора принимается 5, 2 кв.м.

В ходе проведения восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залития, необходимо выполнить следующие виды работ: в помещении коридора N1 площадью 5, 2 кв.м.: разборка мебели; демонтаж натяжного потолка; демонтаж напольного плинтуса, дверных наличников; снятие обоев со стен; антисептическая обработка поверхностей стен и потолка; оклейка стен обоями; монтаж натяжного потолка; установка плинтуса, дверных наличников; сборка мебели; уборка мусора. В помещении кухни N3 площадью 9, 4 кв.м.: демонтаж натяжного потолка; разборка мебели; демонтаж напольного плинтуса; снятие обоев со стен; антисептическая обработка поверхностей стен и потолка; оклейка стен обоями; монтаж натяжного потолка; установка плинтуса; сборка мебели; уборка мусора.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залития, т.е. на август 2022 г, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 120 784 рублей (л.д. 21 оборот том 4).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что на ответчика возлагается ответственность за недостатки выполненной работы, обнаруженные в квартире в пределах гарантийного срока. Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате залития квартиры, произошедших дважды, и которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт квартиры. Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры по первому залитию - 205 955 рублей, по второму залитию - 120 784 рубля, а также убытки по первому залитию - 32 430 рублей 86 коп, по второму залитию - 94 987 рублей 96 коп. Определяя размер материального ущерба, суд положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза " "данные изъяты" от 14 июля 2023 года, признав его допустимым доказательством по делу.

Разрешая иные производные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки: по первому залитию - за период с 16 сентября 2021 по 09 августа 2023 года в размере 1 427 268 рублей 15 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 205 955 рублей, начиная с 10 августа 2023 г. по день фактической оплаты долга; по второму залитию - за период с 06 сентября 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 408 249 рублей 92 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 120 784 рублей, начиная с 10 августа 2023 года по день фактической оплаты долга. Установление факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя влечет взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по первому залитию - 10 000 рублей, по второму залитию - 5 000 рублей. Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции по первому залитию - 837 827 рублей, по второму залитию 166 162 рубля 03 коп. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ранее принятые судебные акты от 13 декабря 2021 года и от 16 августа 2022 года были исполнены до их отмены судом кассационной инстанции, то судебный акт от 09 августа 2023 года в исполненной части исполнению не подлежит.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал ФИО2 в исковых требованиях, исходя из того, что не представлено доказательств нарушения его прав потребителя либо нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведения экспертам ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Из выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы N-С от 29 января 2024 года следует, что имеется причинно-следственная связь между залитием в "адрес", зафиксированным в сентябре 2021 года, и возникновением плесени в помещениях указанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залива, по состоянию на май 2023 года составляет 152 534 рубля.

Эксперт также пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между образованием мокрого пятна на стене в помещении кухни вышеуказанной квартиры, прилегающей к вентиляционной шахте, находящейся в осях В-З-Г-З, обнаруженного 22 августа 2022 года, и протечкой кровли крыши. Учитывая временной промежуток между выявленными заливами (11 месяцев), характер образования и локализацию следов намокания, а также его причину, с учетом проведенного ремонта, вскрытия кровли здания, в "адрес" произошло повторное попадание влаги из-под кровли жилого дома, обнаруженное 22 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залива, обнаруженного 22 августа 2022 года, по состоянию на май 2023 года составляет 71 731 рубль.

Допрошенные судом в судебном заседании эксперты ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО6 и ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" ФИО7, выводы, изложенные ими в заключении, подтвердили в полном объеме, представив убедительные объяснения по всем вопросам, связанным с проведенными ими исследованиями.

Рецензию на заключение ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", представленную истцом, и рецензию на заключение ООО "СИТИ-эксперт " от 22 октября 2021 года, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку они являются исключительно субъективным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности.

Согласно дополнительного расчета от 07 марта 2024 года ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ", стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залива, зафиксированного в сентябре 2021 года, с учетом работ по замене штукатурки стен в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты и гардеробной, замене полотна натяжного потолка кухни в полном объеме, по состоянию на май 2023 года составляет 335 614 рублей (л.д. 216-225 том 5). Стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залива, обнаруженного 22 августа 2022 года, с учетом работ по замене штукатурки части стены помещения кухни и замене обоев на стенах кухни в полном объеме, по состоянию на май 2023 года составляет 85 138 рублей.

Суд апелляционной инстанции в основу апелляционного определения положил дополнительный расчет от 07 марта 2024 года ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ", признав его допустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции в части материального ущерба, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым взыскал в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры по первому случаю залития - 205 955 рублей, по второму случаю залития - 85 138 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки: по первому случаю залития - за период с 26 сентября 2021 года по 09 августа 2023 года в размере 1 406 672 рублей 65 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 205 955 рублей, начиная с 10 августа 2023 года по день фактической оплаты долга; по второму случаю залития - за период с 06 сентября 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 287 766 рублей 44 коп. с последующим начислением 1% в день на сумму 85 138 рублей, начиная с 10 августа 2023 года по день фактической оплаты долга. Соответственно, была перерассчитана и сумма штрафа: по первому случаю залития - 827 529 рублей 258 коп, по второму случаю залития - 236 446 рублей 20 коп. При этом оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того отменил решение суда в части указания на неисполнение решения суда, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и указания на неисполнение решения суда в части государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы.

Однако, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Поскольку продавец квартиры является застройщиком многоквартирного жилого дома в силу статей 755, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку к моменту предъявления претензии от 11 октября 2021 года не истек гарантийный срок, истец заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу истца на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суды нижестоящих инстанций, оценивая характер возникших между сторонами правоотношений учли, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества. Факт залива имел место после передачи квартиры от застройщика (продавца) и в период гарантийного срока, при этом причинно-следственная связь между ущербом и заливами, произошедшими в результате недостатков работ по строительству многоквартирного дома (недостатки кровли), подтверждена материалами дела. В данном случае, истец реализовал способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления, обратившись с требованием к застройщику, принявшему гарантийные обязательства в отношении недвижимого имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате двухкратного залития квартиры, находящегося в причино-следственной связи с недостатками кровли многоквартирного дома, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание ввиду следующего.

Так, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанцией нарушены правила оценки доказательств, в связи с чем сделаны преждевременные выводы о стоимости устранения недостатков квартиры, которые являлись предметом взыскания.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами являлось установление факта наличия в спорной квартире недостатков, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися недостатками и понесенными истцом убытками, не истек ли гарантийный срок на момент предъявления о возмещении вреда, каков размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Данные вопросы для своего разрешения требуют, в том числе, специальных познаний.

Свои выводы о наличии недостатков квартиры и стоимости устранения данных недостатков, суд апелляционной инстанции основывал на дополнительном расчете от 07 марта 2024 года ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ", подготовленного по инициативе суда.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчика имелись доводы относительно недопустимости данного дополнительного расчета, которым судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка.

В то время как имелся довод о том, что эксперты ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" с выездом на место исследования "адрес", для полноты заключения, вынуждены были, в том числе, исследовать видео-, фото- и иные материалы, содержащиеся в материалах гражданского дела, поскольку на момент проведения экспертизы в "адрес" были проведены ремонтно-восстановительные работы частично силами ответчика и силами ФИО1

По результатам проведения строительно-технической экспертизы, эксперты ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей от залива в сентябре 2021 года, составляет 152 534 рубля, а стоимость восстановительного ремонта от залива, обнаруженного 22 августа 2022 года, составляет 71 731 рубль.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" ФИО7 пояснил, что в представленных материалах отсутствуют данные о ремонте штукатурки в "адрес" целью удаления грибка. В связи с чем, в настоящем исследовании предусматриваются работы по протравке противогрибковыми составами всех стен помещений квартиры, в которых образовался грибок, и не предусматриваются работы по замене штукатурки.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не учел, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 при проведении ремонтно-восстановительных работ проводила замену штукатурки стен в "адрес". Таких сведений не содержится в исходных данных, находящихся в материалах дела, а именно: в акте комиссионного осмотра квартиры от 15 сентября 2021 года, заключениях ООО "СИТИ-эксперт" N-СТЭ от 22 октября 2021 года и ООО "ГеоМаркер" N от 15 октября 2021 года.

Из исследовательской части заключения ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" (л.д. 107-108 том 5) следует, что из представленных материалов, в том числе, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, застройщиком были проведены строительные работы в "адрес", направленные на ликвидацию последствий залива. При проведении данных работ, для обработки перекрытия, в месте протечки, было демонтировано полотно натяжного потолка, при этом из фотоматериалов следует, что при демонтаже полотна оно было порвано. В связи с тем, что демонтаж полотна натяжного потолка без его повреждения произвести не удалось, в настоящем исследовании - учитывается замена поврежденного полотна.

Из фотографий "адрес" до залива (л.д. 99 том 1) и осмотром на месте определено, что натяжной потолок кухни состоит из двух частей, разделенных ригелем, при этом часть натяжного потолка, которая была повреждена, устроена единым полотном с потолком коридора, в связи с чем, для приведения квартиры в состояние до залива в настоящем исследовании предусматриваются работы по замене полотна натяжного потолка с учетом площади коридора.

Работами, достаточными для удаления грибка со штукатурки стен, являются работы по протравке стен противогрибковыми составами. Ремонт штукатурки с целью удаления грибка является крайней мерой и применяется при обширном распространении грибка в глубину слоя штукатурки. В представленных материалах отсутствуют данные о ремонте штукатурки в "адрес" целью удаления грибка, в связи с чем, в настоящем исследовании предусматриваются работы по протравке противогрибковыми составами всех стен помещений квартиры, в которых образовался грибок, и не предусматриваются работы по замене штукатурки.

Данные обстоятельства, объективно ставящее под сомнение обоснованность выводов дополнительного расчета и его допустимость, судом апелляционной инстанции не оценено. Однако, дополнительный расчет ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" не согласуется с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, которые не опровергнуты.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору у суда имеется заключение эксперта, в котором содержатся выводы по существу поставленных вопросов, а именно: заключение повторной судебной экспертизы N-С от 29 января 2024 года, подготовленное ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Следует учитывать, что выводы о тех или иных обстоятельствах могут быть сделаны только при наличии достоверных оснований для констатации их существования. Решение суда не может основываться на предположениях.

С учетом изложенных норм права и конкретных обстоятельств настоящего дела, без исследования данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, основанных на дополнительном расчете ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ", следует признать преждевременными.

Так, в случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом рассчитывается неустойка от цены товара.

Расчет неустойки от суммы ущерба от залива указанными положениями не предусмотрен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и его действие распространяется на ответчика, который не отказался в установленном порядке от мораторной защиты.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Вместе с тем, исчисление неустоек и пени за период до введения в действие моратория, не исключает начисление на них и штрафа. Таким образом, за период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Между тем, суды нижестоящих инстанций правила о моратории за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не применили, и не нашли основания для применения к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, никак не мотивировав свой отказ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судами неверно применены нормы материального права, поскольку постановление N 497 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом квартира приобретена по договору купли-продажи.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом возражениям ответчика относительно применения моратория либо его неприменения, судом оценки не дано.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление даты направления истцом претензии ответчику о досудебном урегулировании спора.

Из материалов дела следует, что с претензией по первому случаю залития квартиры истец обратился к ответчику 11 октября 2021 года, а по второму залитию квартиры - 26 августа 2022 года. Следовательно, претензия по второму случаю залитию квартиры предъявлена после вступления в силу указанного выше постановление N 479, то есть в период действия моратория. Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория.

Так, взыскивая неустойку по первому случаю залития за период с 26 сентября 2021 года по 09 августа 2023 года и по второму случаю залитию за период с 06 сентября 2022 года по 09 августа 2023 года, в том числе, исчисленную за период действия моратория, это обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции при определении периода для исчисления неустойки.

Кроме этого, в части взыскания неустойки и штрафа по второму случаю залития квартиры, суд апелляционной инстанции не учел, что с изложенными в претензии от 26 августа 2022 года требованиями истец обратился в период действия моратория, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и штрафа по второму случаю залития квартиры.

Между тем, судами указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были. Выводы судов нижестоящих инстанций о неприменении указанных положений о моратории к спорным правоотношениям являются ошибочными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из расчета неустойки в нарушение приведенных норм права и их судебного толкования период моратория не исключен; вопрос о периоде подлежащей взысканию неустойки судами по существу не исследовался. Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за период действия моратория являются неправомерными.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что взысканные судом апелляционной инстанции без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству ввиду следующего.

Так, определение баланса между размером неустойки, штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, что относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере 1%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции не установилсоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушениям обязательства, принимая во внимание, что заемщиком по делу являлся гражданин, а не субъект предпринимательской деятельности. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании пени в данном случае не было необходимым условием для ее снижения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ответчиком поданы возражения на иск, в том числе, и в апелляционной жалобе, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Данное заявление, по сути, не рассмотрено, суд апелляционной формально сослался на непредставление ответчиком никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не дал оценки доводам о наличии оснований для снижения неустойки, которые приведены ответчиком в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе. При этом, размер неустойки, взысканной в пользу истца, по первому случаю залития превышает почти в 7 раз размер ущерба, по второму случаю залития превышает в 3, 5 раза размер ущерба. Кроме этого, общий размер штрафных санкций составляет 2 756 414 рублей 54 коп, что значительно превышает размер ущерба в размере 291 093 рубля, взысканного в пользу истца по двум случаям залития квартиры.

При определении размера штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей следует также разрешить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и нормы права, касающиеся возможности суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в том числе, и при наличии заявления со стороны ответчика; должным образом не исполнена обязанность в части установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени несения судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Между тем, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов являются производными, они подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела. Учитывая, что от материального ущерба зависит размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, от размера неустойки зависит размер штрафа, а также размер судебных расходов, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов не отвечающим принципу законности и обоснованности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение исковых требований являлось основанием для присуждения судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о возмещении убытков в размере 32 430, 86 рублей и 94 987, 96 рублей ввиду следующего.

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде денежных сумм, оплаченных за топливо, за проживание, за питание истца и членов ее семьи в ресторане, за услуги платной парковки, за покупку осушителя воздуха, за покупки материалов на ремонт и т.д, суд первой инстанции не учел, что данные расходы не могут быть расценены как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам возмещения судебных издержек.

Вместе с этим, расходы за проживание членов семьи истца, за питание истца и членов ее семьи в ресторане, за услуги платной парковки, за покупку осушителя воздуха, за покупки материалов на ремонт не относятся к расходам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков в заявленном размере, не дал оценки тому, что данные расходы понесены истцом добровольно для удовлетворения своих личных потребностей, прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание истца, указанные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции применены не были.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, формально ограничившись пределами разрешения изложенных в апелляционной жалобе требований.

Указанное свидетельствуют о формальном подходе, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и определения стоимости ущерба, периода начисления неустойки, рассчитать размер неустойки, подлежащего определению с учетом моратория. В том числе, обязать истца представить подробный расчет неустойки с учетом действия моратория, предложить ответчику представить соответствующий контррасчет, и повторно рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду апелляционной инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы. В целом разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

В.В.Песоцкий