Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-11931/2024[88-15697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Косова С.Ю. к акционерному обществу "Волжский трубный завод" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Косова С.Ю, поступившей с делом 8 апреля 2024 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года, по кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области, поступившему 23 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения истца Косова С.Ю. и его представителя - адвоката Строевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - акционерного общества "Волжский трубный завод" по доверенности Гузевой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (далее по тексту - АО "Волжский трубный завод") о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

На основании распоряжения АО "Волжский трубный завод" N 104-6811 от 27 сентября 2022 года истец переведен с основной профессии прессовщика горячих труб 7 разряда на должность штабелировщика металла 3 разряда на период отсутствия основного работника с 27 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, несмотря на несогласие с переводом.

С 28 сентября 2022 года истец приступил к работе в должности штабелировщика 3 разряда в смену Б с 00-00 часов.

19 ноября 2022 года примерно в 01 час 15 минут при осуществлении работ по переукладке пакетов труб в полуприцеп автомобиля, спускаясь по лестнице с полуприцепа, истец упал лицом вниз, получив производственную травму.

В результате полученной травмы, истец был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении по 25 ноября 2022 года с диагнозом: перлом скуловой кости слева со смещением обломков, ушибленная рана брови слева, ушиб левого лучезапястного сустава.

В связи с произошедшим несчастным случаем, работодателем проведено служебное расследование, по итогам которого ему был выдан акт N 1 от 19 декабря 2022 года о несчастном случае на производстве, с которым истец не согласен в части причин возникновения несчастного случая и наличия неосторожности, невнимательности, поспешности прессовщика горячих труб, выполнявшего работы штабелировщика на другом участке работ. Копия акта о несчастном случае вручена ему 12 декабря 2022 года.

Во время несчастного случая, истцу не была выдана одежда штабелировщика, которая более легкая чем одежда прессовщика горячих труб.

Указанные в пункте 9 акта показания машиниста крана Вронской М.А. о том, что она видела как он спускался по лестнице лицом в сторону спуска, не соответствуют действительности, поскольку месторасположение кабины, ее рост, открытые двери машины в которой производились работы, не позволяли ей увидеть происходящее. Не учтены данные с камер видеонаблюдения, не принято во внимание, что во время проведения работ, рядом проводились покрасочные работы, а поэтому запах от краски мог повлиять на состояние его здоровья и самочувствие.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просил суд признать недействительным пункт акта N 1 о несчастном случае на производстве от 9 декабря 2022 года в части указания причин возникновения несчастного случая, лиц допустивших нарушения; взыскать с АО "Волжский трубный завод" компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косова С.Ю. и апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косов С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что расследование несчастного случая на производстве проведено работодателем с нарушениями закона и без учета всех обстоятельства происшествия. Доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется.

В кассационном представлении прокурора Волгоградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что судебные инстанции проигнорировали то обстоятельство, что при временном переводе истца на должность штабелировщика работодатель не ознакомил Косова С.Ю. с должностной инструкцией, а также с картой специальной оценки условий труда по замещаемой должности. Без должного внимания судов остался факт того, что Косов С.Ю, занимая должность прессовщика горячих труб 7 разряда, фактически осуществлял трудовые функции штабелировщика, был одет в средства индивидуальной защиты прессовщика горящих труб, которые ему выдавались согласно личной карточке учета выдачи СИЗ N 04060181, однако выполняя порученные работы, одежда, выданная Косову С.Ю, не была предназначена для выполнения указанных работ.

При этом позиция суда апелляционной инстанции о том, что специальная одежда по должности прессовщика горячих труб идентична одежде штабелировщика, по мнению прокурора, является предположительной, не аргументированной, не подкреплена имеющимися в деле доказательствами.

Сравнительный анализ специальной одежды, предназначенной для двух указанных должностей, судом не проводился, функциональные характеристики одежды, их различия и сходства не устанавливались. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за ходом выполнения работ Косовым С.Ю, необеспечении АО "Волжский трубный завод" безопасных условий труда.

Доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае, произошедшем с истцом, ответчиком не представлено. При этом доказательства наличия в действиях Косова С.Ю. признаков грубой неосторожности или причинения ему вреда в результате непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Судами оставлен без внимания факт непроведения Косову С.Ю. работодателем инструктажа по технике безопасности по должности штабелировщика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель АО "Волжский трубный завод" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года удовлетворено ходатайство истца Косова С.Ю. и представителя ответчика АО "Волжский трубный завод" об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Косова С.Ю. и его представителя - адвоката Строевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - АО "Волжский трубный завод" по доверенности Гузевой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, доводы, изложенных в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании трудового договора N 1613-к от 29 декабря 2005 года, заключенного между АО "Волжский трубный завод" и Косовым С.Ю, истец принят на работу в АО "Волжский трубный завод" на должность прессовщика горячих труб 4 разряда в Трубопрокатный цех N 2, участок горячего проката труб.

На основании соглашения N 7 от 5 марта 2012 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истец переведен в Трубопрокатный цех N 2 прессовщиком 7 разряда, на участок горячего проката труб, прессовую линию 2 000 т.

В соответствии с распоряжением начальника цеха N 2 АО "Волжский трубный завод" N 104-8154 от 9 ноября 2022 года истец временно переведен на должность штабелировщика металла 3 разряда на период с 3 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года.

С данным распоряжением, должностной инструкцией и картой СОУТ Косов С.Ю. ознакомлен и согласен.

19 ноября 2022 года примерно в 01 час 15 минут при осуществлении работ по переукладке пакетов труб в полуприцеп автомобиля, спускаясь по лестнице с полуприцепа, Косов С.Ю. упал лицом вниз с высоты 1, 25 м, получив телесные повреждения в виде: закрытого перелома лицевого скелета в области скуловой кости слева со смещением костных отломков, с переходом на верхнечелюстно-скуловой шов и скуловой отросток височной кости, с гемосинусом левой верхней верхнечелюстной пазухи, с ушибом мягких тканей и гематомой в области скуловой дуги слева и в параорбитальной области слева; ушибленной раны левой брови, квалифицирующееся как причинившие легкий вред здоровью; ушиба левого лучезапястного сустава с развитием синовита, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате полученных телесных повреждений, истец госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил стационарное лечение по 25 ноября 2022 года.

Приказом руководителя АО "Волжский трубный завод" от 25 ноября 2022 года N 755 создана комиссия для расследования несчастного случая, в состав которой вошли представители работодателя, главный государственный инспектор труда Отдела N 3 Федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ - ВРО ФСС РФ, профсоюзного комитета АО "Волжский трубный завод".

На основании имеющихся документов, осмотра места происшествия, проведенных опросов пострадавшего, очевидцев несчастного случая и должностных лиц АО "Волжский трубный завод" выявлены обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Из протокола опроса истца следует, что он был обучен по должности стропальщика, перед проведением работ был проведен инструктаж. Медицинских противопоказаний к проведению работ не имел. При спуске с автомобиля по приставной лестнице, спускался лицом вперед. Лестница отвечала требованиям безопасности, специальной обувью с одеждой был обеспечен. О причинах несчастного случая затруднился ответить.

Согласно протоколу опроса начальника участка Ранцевича И.И, при проведении работ по погрузке труб используются лестницы прошедшие испытания, с составлением актов о признании их годным. По его мнению падение истца произошло вследствие его неосторожности.

Из протокола опроса бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства трубопрокатного цеха N 2 (Участок приемки и отгрузки труб) Арзамасцева М.Ю. следует, что перед проведением работ с истцом был проведен инструктаж по безопасному выполнению работ, спуск с автомобиля осуществлялся истцом по лестнице, используемой для погрузочно-разгрузочных работ. Перед подъемом в прицеп автомобиля лестница была осмотрена на предмет прохождения испытаний и на пригодность ее к работе. Со слов пострадавшего знает, что падение произошло вследствие соскальзывания ноги с лестницы при спуске. По его мнению, падение истца произошло вследствие стечения обстоятельств и неосторожности самого пострадавшего. Право на проведение инструктажа по соблюдению работниками техники безопасности закреплено в пункте 2.17 должностной инструкции свидетеля.

Согласно протоколу опроса крановщика трубопрокатного цеха N 2 Вронской М.А, после завершения работ Косов С.Ю. начал спускаться по лестнице первым, лицом вперед, поставил одну ногу на лестницу, сделал шаг на вторую ступень и упал лицом вниз.

В соответствии с протоколом опроса начальника смены трубопрокатного цеха N 2 Кущева В.В, перед проведением работ с работниками был произведен инструктаж по технике безопасности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, металлическая лестница имеет башмаки противоскольжения. Косов С.Ю. был обеспечен каской, костюмом хлопчатобумажным, утепленной курткой, кожаными ботинками и защитными очками. Температура воздуха в помещении, где произошло падение истца, составляла + 12 градусов.

Согласно акту N 504 от 26 августа 2022 года лестница, с которой упал истец, прошла испытания на предмет безопасности в эксплуатации на срок до 26 августа 2023 года.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт N 1, утвержденный главным инженером АО "Волжский трубный завод" Трутневым Н.В. 9 декабря 2022 года, согласно которому причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность Косова С.Ю. при спуске с полуприцепа автомобиля по приставной лестнице. Нарушения требований законодательных и иных правовых, локальных нормативных актов по охране труда, имеющих прямую связь с данным несчастным случаем, со стороны АО "Волжский трубный завод" в ходе расследования несчастного случая не установлены.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции от 21 сентября 2020 года прессовщика горячих труб 7 разряда Прессовой линии 2 000 т. УГПТ Трубопрокатного цеха N 2 на рабочее место прессовщика 7 разряда принимаются работники, имеющие документ об обучении по профессии стропальщика. В случае отсутствия документов об обучении по указанной профессии и профессии стропальщика работник обязан пройти профессиональную подготовку и быть аттестованным в установленном порядке.

Пунктом 1.7 должностной инструкции предусмотрено, что работник должен знать способы строповки тяжелых грузов, устройство грузозахватных приспособлений при подъеме и перемещении грузов, сроки эксплуатации стропов и их грузоподъемность, правила и нормы охраны труда. Работник обязан осуществлять строповку и увязку простых, средней сложности и требующих повышенной осторожности изделий, деталей и других грузов для их подъема, перемещения и укладки в случае необходимости и по заданию мастера (пункт 2.24). Работник обязан соблюдать правила и нормы охраны труда (пункт 2.26).

Во исполнение вышеуказанных пунктов должностной инструкции прессовщика 7 разряда УГПТ ТПЦ-2, Косовым С.Ю. пройдено обучение по специальности стропальщик, что подтверждается удостоверением N 1933 от 27 октября 2006 года, выданным ГОУ ПУ N 35 г. Волжского Волгоградской области и личной карточкой инструктажа по безопасности труда N 1106.

Перед проведением работ, в том числе в день получения травмы, с истцом проведен первичный инструктаж на рабочем месте.

Согласно выписке из штатного расписания ТПЦ-2 АО "Волжский трубный завод" на 3 ноября 2022 года на участке приемки и отгрузки труб ТПЦ-2 должность стропальщика отсутствует.

В связи с отсутствием основного работника штабелировщика металла 3 разряда участка приемки и отгрузки труб ТПЦ-2, работник Косов С.Ю. временно переведен на должность штабелировщика металла 3 разряда на период с 3 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года согласно распоряжению N 104-8154 от 3 ноября 2022 года. С распоряжением Косов С.Ю. ознакомлен и согласен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Косова С.Ю, суд первой инстанции указал на то, что несчастный случай на производстве, а именно падение истца, в результате чего получение телесных повреждений находится в причинной связи с действиями самого истца при спуске с лестницы, а не с действиями работодателя, обеспечившего работника специальной одеждой, средствами защиты и создавшего надлежащие безопасные условия труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что выдаваемая работнику специальная одежда по должности прессовщика горячих труб и штабелировщика является идентичной, с работниками предприятия, включая истца, ежегодно проводится обучение по охране труда, медицинских противопоказаний перед проведением работ у истца не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

оснащение средствами коллективной защиты;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Косова С.Ю, нормы права, регламентирующие обязанности работодателя и права работника в области охраны труда, обеспечение прав работника на охрану труда, порядок допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, не применил.

По данному делу для проверки законности акта от 9 декабря 2022 года N 1 о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с штабелировщиком металла 3 разряда Косовым С.Ю, с учетом исковых требований Косова С.Ю, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой стропальщика (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, шум, микроклимат в помещении, лакокрасочные работы), способствовать наступлению несчастного случая с Косовым С.Ю. 19 ноября 2022 года при исполнении им трудовых обязанностей при перемещении груза в кузов автомобиля;

- обеспечивала ли безопасные условия труда специальная одежда, выданная работодателем Косову С.Ю, при выполнении им должностных обязанностей стропальщика.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Истец Косов С.Ю. в письменных объяснениях обращал внимание суда на то, что при выполнении должностных обязанностей работодатель обязан был предоставить ему навесную лестницу, а он использовал приставную лестницу.

В паспорте алюминиевой односекционной приставной лестницы серии Н1 и НS1 ООО "Алюмет" указано, что односекционная лестница является простейшей из лестниц и может использоваться только как приставная лестница.

В отзыве на требования истца ответчик АО "Волжский трубный завод" указывает, что с целью безопасного производства работ тип используемой лестницы (навесная или приставная) должен выбирать сам работник, ссылаясь на технологическую карту перемещения грузов мостовыми кранами на участке УПиОТ, согласно которой при достижении высоты штабеля более 1, 5 м, устанавливается приставная лестница, а согласно производственной инструкции стропальщика, для входа (выхода) стропальщика в кузов автомашины, в полувагон и на платформу необходимо применять навесные лестницы или площадки.

Этим доводам истца и представителя ответчика, приводимым в обоснование обстоятельствам требований и возражений, а также представленным документам суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

На основании части 1 и 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно части 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судом первой и апелляционной инстанций не применены.

Судебные инстанции не учли, что исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, применительно к рассматриваемому делу, несчастным случаем, связанным с производством, следует квалифицировать такое событие, которое наступило при совокупности следующих факторов, а именно при исполнении 19 ноября 2022 года Косовым С.Ю. трудовых обязанностей, в течение рабочего времени и на территории работодателя.

Материалами дела подтверждается, что травма, полученная истцом Косовым С.Ю, не включена в перечень, указанный в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Косова С.Ю. сделаны без учета вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Косова С.Ю. и апелляционному представлению прокурора, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции применительно к указанным нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко