Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11963/2024[88-15219/2024]

Дело N 88-15219/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1078/2021

УИД 23RS0037-01-2019-006635-16

г. Краснодар 24 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Халенко Екатерины Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года по заявлению Халенко Екатерины Валерьевны об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Халенко Екатерины Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Халенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Халенко Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указано, что 16 июля 2021 года определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2019 года. Указанным решением с Халенко Е.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма в размере 429340 рублей. На основании договора уступки права требования (цессии) от 12 апреля 2019 года Халенко Е.В. передала право требования в полном объеме, составляющем страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Цивик, гос.рег.знак N, в результате ДТП 06 апреля 2019 г. в пределах стоимости восстановительного ремонта ФИО6 В этой связи заявитель считает, что указанные в решении денежные средства подлежат взысканию с ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления Халенко Е.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Халенко Е.В. - без удовлетворения.

Халенко Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что не причастна к открытию на ее имя расчетного счета, на который поступили денежные средства от АО "АльфаСтрахование" по Исполнительному листу N, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара. Кассатор отмечает, что денежные средства лично не снимала, полагает, что, поступившие от АО "АльфаСтрахование" денежные средства сняты ФИО2, которого она не знает. В ходе результатам проверки сотрудниками полиции данных обстоятельств установлено, что заявитель 12.04.2019 по договору уступки прав требования уступила право требования со страховой компании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, а также выдала, в том числе на имя ФИО2, соответствующую доверенность. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли содержание указанных документов, указывающих на ее непричастность к получению денежных средств, перечисленных на расчетный счет по решению суда, и который был открыт на ее имя без ее уведомления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 18.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Халенко Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 решение суда от 25.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 15.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2019 и апелляционное определение от 25.06.2020 отменены, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2021 исковое заявление Халенко Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 16.07.2021 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18.10.2019 по делу N (N). С Халенко Е.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма в размере 429340 рублей.

Согласно доводам Халенко Е.В, на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2019 Халенко Е.В. передала право требования в полном объеме, составляющем страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Цивик, гос.рег.знак N, в результате ДТП 06.04.2019 в пределах стоимости восстановительного ремонта ФИО6

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, поскольку исковое заявление подано в суд от имени Халенко Екатерины Валерьевны и отмененным решением суда от 18.10.2019 с АО "АльфаСтрахование" денежные суммы взысканы в пользу Халенко Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения обращалась именно Халенко Е.В, 18.10.2019 решение принято Октябрьским районным суда гор. Новороссийска о взыскании денежных сумму с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Халенко Е.В.

Таким образом, следуя требованиям закона о возвращении сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения исполняя судебное постановление, то есть до 18.10.2019, суды пришли к правомерному выводу о невозможности установления в данном случае правопреемства, поскольку стороной гражданского дела является именно Халенко Е.В, а иное противоречило бы закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе договору уступки права требования от 12.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Несогласие с оценкой судов, данной доказательствам, а также самостоятельное толкование норм права относительно исчисления процессуальных сроков, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба на Халенко Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халенко Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер